Решение от 12 августа 2013 года №2-3031/2013

Дело № 2-3031/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2013 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Молофеевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Ермаковой И.В. по доверенности Задкова А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/13 по иску Ермаковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алгунову Е.О. о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Ерамакова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Алгунову Е.О. о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) по адресу: в <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя – собственника транспортного средства Ермаковой И.В., и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Алгунова Е.О., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Е.О. пунктов <данные изъяты>.1Правил дорожного движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алгунов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя Ермаковой И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Е.О. - в СОАО «ВСК».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах», страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность, и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп.
 
    Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты> руб.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке истец понесла судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп.
 
    Истец Ермакова И.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, размер которого она оценила в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с действующим законодательством, с Алгунова Е.О. - не покрываемую страховым возмещением сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и Алгунова Е.О. в ее пользупропорционально взысканным суммам расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почты по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд: по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты> руб.; по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В последствии истец Ермакова И.В. в лице представителя Задкова А.О., действующего в рамках полномочий, предоставленных ему и зафиксированных в доверенности, уточнила заявленные требования, в связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    Окончательно истец сформулировала свои требования следующим образом: просила суд взыскать ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Алгунова Е.О. - не покрываемую страховым возмещением сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и Алгунова Е.О. пропорционально взысканным суммам расходы по оплате услуг независимого эксперта вразмере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почты по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд: по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты> руб.; по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Ермакова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Ермаковой И.В. по доверенности Задков А.О. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Алгунов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, против суммы ущерба не возражает. Просил суд уменьшить сумму судебных расходов.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца Ермаковой И.В. по доверенности Задкова А.О., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этогособытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Ермаковой И.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, по адресу: в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя – собственника транспортного средства Ермаковой И.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Алгунова Е.О.
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Центрального района г. Тулы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алгунов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    При этом установлено, что водитель Алгунов Е.О. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. <данные изъяты>. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения Алгунова Е.О., Ермаковой И.В., <данные изъяты>., которые были очевидцами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая письменные объяснения Алгунова Е.О., адресованные суду, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является Алгунов Е.О.
 
    Гражданская ответственность Ермаковой И.В., водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, а гражданская ответственность Алгунова Е.О., застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии №.
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Алгунова Е.О. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца Ермаковой И.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с СОАО «ВСК», страховому полису ОСАГО серии №.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Ермакова И.В. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику – ООО «Росгосстрах».
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Ермакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность.
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Ермаковой И.В.страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (офис в <адрес>) был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что также подтверждается объяснениями сторон.
 
    Анализируя расчет № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
 
    При таких обстоятельствах расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принят судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
 
    Материалы выплатного дела, представленные ответчиком ООО «Росгосстрах», помимо данного расчета, не содержат иных указаний на механизм и порядок расчета стоимости устранения дефектов автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах утверждение представителя ООО «Росгосстрах» о правильности и обоснованности произведенного страховой компанией расчета не основано на представленных суду доказательствах, а полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, Ермакова И.В. обратилась в <данные изъяты>», при этом сообщила оценщику о необходимости извещения представителя страховой организации и второго участника ДТП о времени и месте осмотра автомобиля.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» и Алгунов Е.О.о времени и месте осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были извещены надлежащим образом.
 
    В назначенное время представитель страховой организации, Алгунов Е.О. на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явились, транспортное средство было осмотрено в их отсутствие.
 
    Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», где была проведена независимая оценка автомобиля Ермаковой И.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
 
    Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» с соблюдением требований методического руководства для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния.
 
    Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
 
    В связи с изложенным, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в <данные изъяты>», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
 
    Иных доказательств размера ущерба истца суду ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>» как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.
 
    Таким образом, общая сумма причиненного ущерба истцу, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности должны были быть выплачены Ермаковой И.В. по ее обращению страховой организацией.
 
    Данная сумма Ермаковой И.В. страховой организацией в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме выплачена не была.
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.–лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО вычесть <данные изъяты> коп. - сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»).
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в адрес суда представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты> коп.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения у суда не имеется.
 
    Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
 
    Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Разница между страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и фактическим ущербом (убытками) истца (<данные изъяты> коп.) составляет <данные изъяты> коп.и подлежит взысканию с ответчика Алгунова Е.О.
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения Алгунова Е.О. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Разрешая требования истца Ермаковой И.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме во время производства по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермаковой И.В. штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, за составление отчета оценки транспортного средства Ермаковой И.В. понесены дополнительные затраты по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг телеграфа за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., которые суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к убыткам истца.
 
    Поскольку лимит выплат страховой компании по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., сумму убытков, превышающих размер лимита, следует взыскать с ответчика Алгунова Е.О.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Алгунова Е.О. в пользу истца государственную пошлину, оплаченную ею при подаче искового заявления в суд, в том числе с требованиями о взыскании с Алгунова Е.О. суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> коп.
 
    Судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально, удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп., с Алгунова Е.О. – <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующими договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заявкой № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, полагает разумным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.,расходы распределяться пропорционально: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп., с ответчика Алгунова Е.О.– <данные изъяты> коп.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ермаковой И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Еромаковой И.В.:
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты> руб. – штраф;
 
    - <данные изъяты> коп.– судебные расходы по составлению нотариальной доверенности;
 
    - <данные изъяты> коп.– расходы по оплате услуг представителя;
 
    всего: <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Алгунова Е.О. в пользу Ермаковой И.В.:
 
    - <данные изъяты> коп.–в счет возмещения материального ущерба;
 
    - <данные изъяты> коп. - убытки;
 
    - <данные изъяты> коп.– судебные расходы по оплате государственной пошлины и по составлению нотариальной доверенности;
 
    - <данные изъяты> коп. -расходы на оплату услуг представителя;
 
    Всего <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: