Решение от 16 апреля 2013 года №2-303/1/13г.

    Дело № 2-303/1/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Людиновский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
 
    при секретаре Назаровой И.Н.
 
    с участием прокурора Усачева Д.И.
 
    истицы Пряхиной Е.А.
 
    представителя истицы адвоката Чучелова Э.Ю., представившего удостоверение №,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителей ответчика государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр социальной помощи семье и детям «Чайка» директора Кузнецовой Е.М., адвоката Елисеева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Пряхиной Елены Алексеевны к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Центр социальной помощи семье и детям «Чайка» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица Пряхина Е.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Центр социальной помощи семье и детям «Чайка» (далее ГБУ «Чайка») о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на нее ответчиком незаконно были наложены дисциплинарные взыскания за неисполнение трудовых обязанностей, а также незаконно произведено ее увольнение с работы на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку таких нарушений она не допускала.
 
    В судебном заседании истица, ее представитель Чучелов Э.Ю. исковые требования поддержали, пояснив при этом, что свои должностные обязанности истица всегда выполняла добросовестно, никаких претензий к ней не предъявлялось до тех пор, пока она в октябре 2012 года не написала на имя директора докладную на работников центра о жестоком обращении с ребенком.
 
    Представители ответчика Кузнецова Е.М., Елисеев А.В. иск не признали и пояснили, что истица неоднократно без уважительных причин не исполняла свои должностные обязанности, что подтверждено актами проведенных проверок. В установленном законом порядке к ней были применены дисциплинарные взыскания, за которыми последовало увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ. В устной форме истица неоднократно предупреждалась руководством центра о ненадлежащем выполнении ею возложенных на нее должностных обязанностей, однако результатов данные предупреждения не дали.
 
    Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителей ответчиков, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В суде установлено: истица Пряхина И.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу заведующей отделением профилактики детского и семейного неблагополучия ГБУ «Чайка» (впоследствии отделение было переименовано в отделение реализации программ социальной помощи семьям с несовершеннолетними детьми, находящимися в трудной жизненной ситуации).
 
    Согласно должностной инструкции заведующий отделением реализации программ социальной помощи семьям с несовершеннолетними детьми, находящимися в трудной жизненной ситуации, в том числе осуществляет общее руководство работой отделения; организует и направляет деятельность отделения, осуществляет контроль за выполнением специалистами подразделения режима рабочего времени; планирует и организует свою деятельность и деятельность отделения; организовывает выявление и учет проживающих на территории действия отделения граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и семей, нуждающихся в социальном обслуживании; проводит анализ работы отделения и ее прогнозирования; информирует руководство учреждения о недостатках в социальном обслуживании клиентов отделения.
 
    Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному зам.директора по воспитательной работе ФИО12, проведенной в соответствии с приказом директора ГБУ «Чайка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 8 час до 9 час консультационный пункт для беременных женщин и молодых родителей, находящихся в трудной жизненной ситуации или социально опасном положении, расположенный в помещении женской консультации Людиновской ЦРБ, не работал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Пряхина Е.А. изменила график рабочего времени социального педагога отделения ФИО9, перенеся ей время обеда с 12 часов дня на 8 часов утра, не поставив заранее в известность руководство ГБУ «Чайка», сорвав работу консультативного пункта для беременных женщин, расположенного в помещении женской консультации Людиновской ЦРБ. В объяснениях по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО9 указала, что разрешила ФИО9 перенести время обеда в связи с тем, что последней необходимо было сдать анализы. Поставить в известность руководство не смогла, т.к. директора не было на рабочем месте, зам. директора по воспитательной работе ФИО12 ее объяснения слушать не стала.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Согласно акту тематической проверки отделения реализации программ социальной помощи семьям с несовершеннолетними детьми, находящимися в трудной жизненной ситуации, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ГБУ «Чайка», а также комиссионному акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Пряхина Е.А. не организовала работу с семьями группы риска, состоящими на учете в отделении Центра, находящимися в трудной жизненной ситуации; не разработала реабилитационные программы для семей и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, состоящих на учете в отделении Центра; не разработала программу взаимодействия специалистов отделения Центра; не организовала работу по выявлению, постановке на учет и снятию с учета семей, находящихся в трудной жизненной ситуации; не осуществляла должного контроля за работой отделения. В объяснениях по данному поводу Пряхина Е.А. указала, что банк данных неблагополучных семей и семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации был сформирован в августе 2012 года; работа по постановке и снятию с учета семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации проводится; программы социальной помощи семьям с несовершеннолетними детьми, находящимися в трудной жизненной ситуации, разработаны, проводятся индивидуальные и групповые занятия.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Согласно акту тематической проверки отделения реализации программ социальной помощи семьям с несовершеннолетними детьми, находящимися в трудной жизненной ситуации, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному зам.директора ГБУ «Чайка» ФИО12, Пряхина Е.А. ненадлежащим образом организовала работу службы экстренного патронажа и социального такси для беременных женщин, находящихся в трудной жизненной ситуации или социально опасном положении: консультационный пункт работает неэффективно, индивидуальные карты клиентов, журнал учета консультацией заполняются неполно и с нарушениями, не систематизирована работа по дальнейшему патронажу родивших женщин. В объяснениях по данному поводу Пряхина Е.А. указала, что порядок работы кабинета определяется руководителем учреждения; в связи с загруженностью другой работой свои обязанности ей выполнять затруднительно
 
    Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Пряхина Е.А. за неисполнение трудовых обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Чайка» на Пряхину Е.А. была возложена обязанность по организации работы во вверенном ей структурном подразделении по реализации программы «Не оступись», срок начала реализации программы установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по воспитательной работе ГБУ «Чайка» был составлен акт о том, что работа по реализации долгосрочной целевой программы «Комплексная программа профилактики правонарушений в <адрес>» на 2010-2012 года (раздел 6 «Не оступись») в Центре не организована.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пряхина Е.А. освобождена от выполнения поручения по организации работы по программе «Не оступись».
 
    Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с наличием непогашенных дисциплинарных взысканий истица была уволена с работы по основаниям, предусмотренными п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истица была ознакомлена, не согласилась с ними.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы Пряхиной Е.А., ее представителя Чучелова Э.Ю., представителей ответчика Кузнецовой Е.М., Елисеева А.В., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, копиями приказов о приеме на работу и увольнении, трудовой книжки, трудового договора и дополнительного соглашения, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, докладных и служебных записок, актов проверок, объяснений истицы, должностной инструкции, выписки из правил внутреннего трудового распорядка, справкой о среднем заработке и другими, исследованными судом материалами дела.
 
    Суд удовлетворяет заявленные истицей Пряхиной Е.А. требования частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    При рассмотрении судом дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Судом установлено, что истица Пряхина Е.А. работала заведующей отделением реализации программ социальной помощи семьям с несовершеннолетними детьми, находящимися в трудной жизненной ситуации, и в соответствии с трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, с которыми она была своевременно ознакомлена, обязана была выполнять трудовой режим и обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Из объяснений допрошенных по делу свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 следует, что истицей было допущено неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, что подтверждается также представленными ответчиком письменными доказательствами. Суд полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы Пряхиной Е.А. к дисциплинарной ответственности по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст.192, 193 ТК РФ, по указанным приказам работодателем соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, по каждому факту проведена проверка, истребованы объяснения истицы. При наложении дисциплинарных взысканий учтены тяжесть проступка, конкретные обстоятельства совершения дисциплинарных проступков. Наказания соразмерны совершенным проступкам.
 
    Доводы истицы о предвзятом отношении работодателя к ней, необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что она обращалась с жалобами на работников ГБУ «Чайка» о привлечении их к ответственности за жестокое отношение к ребенку в компетентные органы, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела и объяснений допрошенных в суде лиц проверки по данному факту проводились как работодателем, что является его правом, так и вышестоящими инстанциями и прокуратурой, факт жестокого обращения с ребенком не подтвердился.
 
    Вместе с тем суд находит необходимым удовлетворить требования истицы Пряхиной Е.А. о признании незаконным и отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, поскольку указанный приказ издан в нарушение положений ст.193 ТК РФ.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
 
    При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
 
    Судом установлено, что руководителя ГБУ «Чайка» о неисполнении Пряхиной Е.А. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения от истицы по поводу неисполнения ею данного приказа получено не было, проверка по данному факту руководством ГБУ «Чайка» не проводилась, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ней ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного ст.193 ТК РФ, позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    Суд полагает, что при составлении приказа об увольнении истицы допущена описка в тексте приказа и дата его издания указан ошибочно ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не оспаривали, что фактически увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истицы Пряхиной Е.А. ответчиком было допущено нарушение трудового законодательства.
 
    Суд взыскивает в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета. Ее среднедневной заработок составил 450 рублей 65 копеек (158 988руб.50 коп.: 12 мес. : 29,4 = 450 руб. 65 коп.). Количество дней задержки заработной платы 38 дней. Заработная плата за время вынужденного прогула составит: 450 руб. 38 коп. х 38 дней = 17 124 рублей 70 копеек.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ суд находит необходимым взыскать в пользу истицы Пряхиной Е.А. с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.
 
    Также суд взыскивает с ответчика в пользу истицы Пряхиной Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, учитывая длительность и сложность рассмотрения дела, а также объем удовлетворенных судом требований истицы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Пряхиной Елены Алексеевны к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Центр социальной помощи семье и детям «Чайка» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Пряхиной Елены Алексеевны по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей отделением реализации программ социальной помощи семьям с несовершеннолетними детьми, находящимися в трудной жизненной ситуации государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр социальной помощи семье и детям «Чайка» незаконным.
 
    Восстановить Пряхину Елену Алексеевну на работе в должности заведующей отделением реализации программ социальной помощи семьям с несовершеннолетними детьми, находящимися в трудной жизненной ситуации государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр социальной помощи семье и детям «Чайка».
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр социальной помощи семье и детям «Чайка» в пользу Пряхиной Елены Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17124 рубля 70 копеек, в возмещение морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр социальной помощи семье и детям «Чайка» госпошлину в доход местного бюджета 885 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований Пряхиной Е.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, а в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Председательствующий М.В.Ковалева
 
    Мотивированное решение вынесено 22 апреля 2013 года.