Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 2-3030/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 2-3030/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.
при секретаре Данченковой В.Ф.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В., истца Ромашовой Г.Н., представителя ответчика по доверенности Балабко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Галины Николаевны к ООО "Брянсктурист" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ромашова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 06.04.2015 работала в ООО "Брянсктурист" бухгалтером. 19.05.2015 переведена на должность главного бухгалтера ООО "Брянсктурист", приказом N 14к от 19.05.2020 была уволена в связи с истечением срока трудового договора от 17.05.2019 N 5 по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку отсутствуют уведомление, кадровый приказ, нет записи в трудовой книжке о прекращении с ней трудовых отношений по трудовому договору от 19.05.2015 N 7. Считала, что трудовой договор от 19.05.2015 N 7 является бессрочным, а трудовой договор от 17.05.2019 N 5 недействительным. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 1316,45 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.
В судебном заседании истец Ромашова Г.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно Уставу ООО "Брянсктурист" заключение трудового договора с главным бухгалтером относится к компетенции Совета директоров Общества, а трудовой договор от 17.05.2019 N 5 подписан генеральным директором общества. Кроме того, второй экземпляр трудового договора N 5 от 17.05.2019 она не подписывала, а при подписании первого экземпляра полагала, что договор не имеет юридической силы, поскольку она уже работает по бессрочному трудовому договору N 7 от 19.05.2015. Считала неправомерным отсутствие приказа об увольнении по трудовому договору N 7 от 19.05.2015 и записи в трудовой книжке.
Представитель ответчика Балабко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что увольнение произведено законно и обоснованно. Пояснила, что согласно п. 13.4.3 Устава ООО "Брянсктурист" (утвержденного Общим собранием участников Общества 13.05.2010г.) к компетенции Совета директоров Общества относится назначение и досрочное прекращение полномочий заместителя генерального директора Общества и главного бухгалтера Общества. Заключение трудовых договоров с заместителем генерального директора Общества и главным бухгалтером Общества, установление им размера оплаты труда и других вознаграждений. Истец была принята на работу в ООО "Брянсктурист" бухгалтером 6 апреля 2015 года. Решением Совета директоров ООО "Брянсктурист" от 18.05.2015г. N 3 истец была назначена на должность главного бухгалтера ООО "Брянсктурист" с 19.05.2015г., сроком на 2 года, с ней был заключен трудовой договор от 19.05.2015г. N 7, сроком на 2 года, который впоследствии продлялся. После этого с Ромашовой Г.Н. заключен срочный трудовой договор от 17.05.2019г. N 5, сроком на один год с 20 мая 2019 года по 19 мая 2020 года. 5 мая 2020 года истец была уведомлена о прекращении с ней трудового договора от 17.05.2019г. N 5 в связи с истечением срока его действия. 19 мая 2020 года истец была уволена по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора (приказ от 19.05.2020г. N 14-к). В день увольнения (19.05.2020г.) с Ромашовой Г.Н. произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор по соглашению сторон может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Согласно ст. 9 Устава ООО "Брянсктурист" органами управления общества являются: Общее собрание участников, совет директоров, единоличный исполнительный орган - Генеральный директор.
В соответствии с п. 13.4.3 Устава (утвержденного Общим собранием участников Общества 13.05.2010) к компетенции Совета директоров Общества относится назначение и досрочное прекращение полномочий заместителя генерального директора Общества и главного бухгалтера Общества. Заключение трудовых договоров с заместителем генерального директора Общества и главным бухгалтером Общества, установление им размера оплаты труда и других вознаграждений.
В судебном заседании установлено, что истец была принята в ООО "Брянсктурист" бухгалтером 06.04.2015 (трудовой договор б/н от 06.04.2015).
Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Постановлением заочного заседания Совета директоров ООО "Брянсктурист" от 18.05.2015 N 3 Ромашова Г.Н. была назначена на должность главного бухгалтера ООО "Брянсктурист" с 19.05.2015, сроком на 2 года.
Согласно приказу N 48к от 19.05.2020 истец с ее письменного согласия (заявление от 19.05.2015 с просьбой о переводе), была переведена на должность главного бухгалтера ООО "Брянсктурист", вид перевода - постоянный.
С Ромашовой Г.Н. был заключен трудовой договор от 19.05.2015 N 7, сроком на 2 года.
16.05.2017 года Советом директоров ООО "Брянсктурист" (протокол Совета директоров ООО "Брянсктурист" от 16.05.2017г. N 2/2017) принято решение продлить трудовой договор от 19.05.2015г. N 7 с истцом с 20 мая 2017 года, сроком на два года. При этом генеральному директору ООО "Брянсктурист" было поручено внести соответствующие изменения в трудовой договор от 19.05.2015 N 7 путем подписания дополнительного соглашения к нему.
16.05.2017 между ООО "Брянсктурист" и Ромашовой Г.Н. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.05.2015 N 7. Как следует из п. 1 дополнительного соглашения п. 1.2 трудового договора дополнен следующей редакцией: "Продлить с работником трудовые отношения с 20 мая 2017 года". Таким образом, срок действия трудового договора N 7 от 19.05.2015 был продлен еще на два года с 20.05.2017.
12.04.2019 года решением Совета директоров ООО "Брянсктурист" (протокол Совета директоров ООО "Брянсктурист" от 12.04.2019 N 2/2019) Ромашова Г.Н. назначена на должность главного бухгалтера ООО "Брянсктурист" с 20 мая 2019 года. Одновременно генеральному директору ООО "Брянсктурист" было поручено заключить с истцом срочный трудовой договор.
Суд отклоняет доводы истца о том, что подписание трудовых договоров от имени работодателя генеральным директором является неправомерным. Советом директоров ООО "Брянсктурист" право на подписание трудового договора с главным бухгалтером делегировано генеральному директору, что следует из протоколов заседаний Совета директоров, которые не оспорены в установленном порядке.
17.05.2019 с Ромашовой Г.Н. заключен срочный трудовой договор от N 5, сроком на один год с 20.05.2019 по 19.05.2020. Указанный трудовой договор от имени работодателя подписан генеральным директором ООО "Брянсктурист" А.
30.04.2020 Советом директоров ООО "Брянсктурист" было принято решение о согласовании расторжения трудового договора N 5 от 17.05.2019 с главным бухгалтером ООО "Брянсктурист" Ромашовой Г.Н. в связи с истечением срока действия.
05.05.2020 Ромашовой Г.Н. было вручено под роспись письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора N 5 от 17.05.2019. Истцу предложено произвести передачу дел в срок до 19.05.2020 бухгалтеру М.
19.05.2020 приказом N 14к истец была уволена с работы на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора от 17.05.2019 N 5.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись в день увольнения, собственноручно указав в приказе, что она не согласна с увольнением ввиду недействительности трудового договора N 5 от 17.05.2019.
Факт выдачи трудовой книжки и проведения окончательного расчета в день увольнения и не оспаривается и подтвержден в судебном заседании объяснениями истца и представителя ответчика.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор от 19.05.2015 N 7 с дополнительным соглашением, трудовой договор от 17.05.2019 N 5 заключены на основе добровольного согласия работника и работодателя, что подтверждается подписями обеих сторон. Ромашова Г.Н. подтвердила подлинность своей подписи в вышеназванных трудовых договорах. Факт того, что второй экземпляр трудового договора N 5 от 17.05.2019, выданный на руки работнику, подписан только работодателем, не имеет правового значения. В данном случае волеизъявление обеих сторон трудового договора засвидетельствовано в одном из подлинников. С жалобой на действия работодателя либо требованиями о признании трудового договора N 5 от 17.05.2019 недействительным Ромашова Г.Н. в установленном порядке не обращалась.
Суд отклоняет доводы истца о том, что она не придавала значение тому, что подписывает, поскольку полагала, что трудовой договор от 19.05.2015 N 7 является бессрочным. Доводы истца о том, что на нее оказывалось "доброе давление" со стороны генерального директора, являются необоснованными и не опровергают волеизъявление Ромашовой Г.Н. в виде собственноручной подписи на оригинале трудового договора о согласии на его заключение. Доказательства, свидетельствующие о том, что трудовой договор от 17.05.2019 N 5 был заключен с Ромашовой Г.Н. вынуждено, с применением угроз или насилия, в судебное заседание не представлены. Возможность заключения срочного трудового договора с главным бухгалтером по соглашению сторон прямо предусмотрена ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срочные трудовые договоры N 7 от 19.05.2015 с дополнительным соглашением, N 5 от 17.05.2019 заключены правомерно.
Суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что трудовой договор N 5 от 17.05.2019 является недействительным по причине отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении по трудовому договору N 7 от 19.05.2015 и отсутствии приказа об увольнении.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ срок трудового договора является одним из его условий. При этом стороны трудового договора вправе изменять любые определенные ими условия договора, в том числе и положение о сроке трудового договора (ст. 72 ТК РФ)
Несмотря на то, что Советом директоров ООО "Брянсктурист" от 12.04.2019 принято решение расторгнуть предыдущий трудовой договор с главным бухгалтером Ромашовой Г.Н. с 19.05.2019 и заключить с ней новый трудовой договор сроком на 1 год с 20.05.2019, трудовые правоотношения, по сути, продлились на новый срок. Ни одного существенного условия трудового договора, кроме срока его действия, между работником и работодателем не изменилось.
Трудовой кодекс не содержит прямого запрета на перезаключение срочного трудового договора. Соответственно, работодатель не обязан был издавать приказ об изменении сторонами срока действия трудового договора, равно как и вносить в трудовую книжку сведения об увольнении и новом приеме на работу.
Кроме того, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, не предусматривают необходимости внесения в трудовую книжку как оснований для заключения с работником срочного трудового договора, так и самого указания на то, что с работником заключен именно срочный трудовой договор.
Доводы истца о том, что трудовой договор N 7 от 19.05.2015 должен считаться бессрочным, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно части четвертой ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Датой истечения срока действия трудового договора N 7 от 19.05.2015, с учетом дополнительного соглашения, является 19.05.2019. За два дня до окончания срока действия данного трудового договора, стороны заключили новый трудовой договор N 5 от 17.05.2019 со сроком действия с 20.05.2019 по 19.05.2020. Таким образом, условие о срочном характере трудовых правоотношений по-прежнему сохранилось, поэтому трудовой договор N 7 от 19.05.2019 не может считаться заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как указано в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Анализируя трудовые договоры N 7 от 19.05.2015 с дополнительным соглашением, N 5 от 17.05.2019 суд приходит к выводу о том, что в совокупности срок их заключения не превышает 5 лет. Факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в судебном заседании не установлено.
Поскольку срочный трудовой договор N 5 от 17.05.2019 был заключен правомерно, о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора работник был уведомлен более чем за три календарных дня, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работодателем соблюдена, увольнение Ромашовой Г.Н. по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ромашовой Галины Николаевны к ООО "Брянсктурист" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Решение в окончательной форме принято 29 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
