Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 сентября 2017 года №2-3030/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 2-3030/2017
 
7 сентября 2017 года г.Брянск,
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Осинниковой Е.В.,
с участием истца Кондратова А.В., представителя истца Попова А.А., представителя ответчика Шавеко Е.Н., третьего лица ИП Климова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова А.В. к Воржевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кондратов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с июня 2013 года по июнь 2014 года на земельном участке, принадлежащем Воржевой В.И. и расположенном < адрес>, им совместно с С. был построен гараж. По устной договоренности с ответчиком гараж был выстроен за денежные средства истца. При этом стороны согласовали между собой, что данный гараж будет передан ответчиком в аренду истцу с условием того, что с целью погашения стоимости строительства гаража размер арендной платы какое-то время, но не менее 6 лет, будет ниже среднерыночного, то есть в размере 7 000 руб. в месяц. По окончании строительства гаража Воржева В.И. зарегистрировала за собой право собственности на указанный гараж, а спустя два года стала требовать от истца вносить арендную плату в размере 21 000 руб. под угрозой освобождения гаража, в связи с чем истец был вынужден заключить с Воржевой В.И. договор аренды от 01.09.2016 года. В феврале 2017 года ответчик потребовала освободить гараж, в связи с чем возник вопрос о возмещении затрат на строительство гаража. Затраты на строительство гаража составили 869 889, 10 руб. С учетом того, что с июля 2014 года по август 2016 года арендная плата вносилась истцом в размере 7 000 руб., размер возмещенных ему затрат на строительство гаража составил 175 000 руб. Поскольку Воржева В.И. отказалась возмещать остальные расходы, понесенные истцом на строительство гаража, Кондратов А.В. просил суд взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 651 719, 10 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 07.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Климов А.С. и Брянская городская администрация.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Попов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Воржева В.И. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что она не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Воржевой В.И.
Интересы ответчика в судебном заседании по доверенности представлял Шавеко Е.Н., который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорный гараж принадлежит Воржевой В.И. на праве собственности, он был выстроен на земельном участке ответчика в 2003 году, в строительстве гаража принимали участие дочь и зять ответчика. Доказательств того, что гараж был выстроен за денежные средства истца, не представлено. Указанный гараж был сдан в аренду истцу и использовался как автомойка, однако, Брянская городская администрация потребовала снести гараж в связи с его использованием не по целевому назначению.
Третье лицо ИП Климов А.С. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда и пояснил, что в июле 2013 года заключил с Кондратовым А.В. договор подряда на строительство гаража < адрес>. Денежные средства по договору передавались ему Кондратовым А.В., однако, кому принадлежали эти денежные средства ему не известно.
Представитель третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Таким образом, согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:
-обогащение приобретателя;
-указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
-указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
При таком положении на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу следует доказать суду незаконность получения от него денежных средств ответчиком и необходимость их возврата истцу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АЖ №... от < дата> гараж, расположенный < адрес>, принадлежит на справе собственности Воржевой В.И.
Из пояснений истца следует, что данный гараж был построен им по устной договоренностью с Воржевой В.И о его строительстве, за его собственные средства, а также о том, что стоимость строительства гаража будет впоследствии компенсирована истцу за счет снижения арендной платы за гараж. Гараж будет передан ответчиком истцу для пользования в аренду на длительный срок. Однако, доказательств наличия такой договоренности, а также условий, на которых была заключена эта договоренность, истцом не представлено.
Документы на приобретение строительных материалов, а также договор № 63 строительного подряда от 01.07.2013 года, заключенный между ИП Климовым А.С. и Кондратовым А.В., свидетельствуют лишь о том, что на земельном участке по < адрес> велось строительство гаража. Однако доказательств, свидетельствующих о том, за чей счет возводился гараж, суду не представлено.
Представленные документы не содержат информации о том, за счет чьих денежных средств приобретались строительные материалы и где использовались приобретенные строительные материалы. В данных документах имеются лишь сведения о том, от кого принимались эти денежные средства и о стоимости товара.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорный гараж на земельном участке Воржевой В.И. стоял с 2003 года, строился он при участии дочери и зятя ответчика.
При этом в материалах дела имеется договор аренды № 1 от 01.09.2016 года, согласно которому арендодатель (Воржева В.И.) обязуется предоставить арендатору (Кондратову А.В.) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное < адрес> (п. 1 договора). В соответствии с п. 3.2. договора общая арендная плата за один месяц составляет 21 000 руб.
На последнем листе договора имеются записи, сделанные от имени Воржевой В.И., свидетельствующие о том, что с 11.09.2016 года по 04.02.2017 года истцом вносилась арендная плата в соответствии с условиями договора.
Факт наличия устной договоренности о том, что истец будет строить и строил гараж за счет собственных, и об условиях использования построенного гаража не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных сделок между истцом и ответчиком суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что спорный гараж он строил вместе с Кондратовым А.В. за принадлежащие им денежные средства, больше участие в строительстве гаража никто не принимал. После завершения строительства гаража акт приема-передачи объекта сторонами не составлялся. В соответствии с имевшейся устной договоренностью с Воржевой В.И., выстроенный гараж предполагался для использования С. и Кондратовым М.А. в личных целях последних. Условия устной договоренности выполнялись сторонами два года. Впоследствии Воржева В.И. потребовала повышения арендной платы за гараж.
На основании части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суду следует установить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля, а также соотносимость показаний свидетеля с другими доказательствами по делу.
Суд учитывает, что достоверность изложенной свидетелем С. информации не подтверждена никакими иными доказательствами, свидетель относится к субъектам материально-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, так как, с его слов, также принимал участие в строительстве спорного гаража, следовательно, имеет юридическую заинтересованность в исходе дела, в силу чего суд относится к показаниям свидетеля критически.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) к письменным доказательствам относит документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств наличия какой-либо договоренности между истцом и ответчиком о строительстве гаража, условий, на которых была заключена эта договоренность, а также достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что строительство гаража производилось за счет истца, за его собственные средства.
Кроме того, как уже упоминалось выше, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По утверждению самого истца гараж, принадлежащий ответчику, был им выстроен в соответствии с устной договоренностью, существовавшей между ним и ответчиком, то есть в добровольном порядке и в рамках заключенной в устной форме сделки, из чего суд приходит к выводу о заблуждении истца относительно правовой природы заявленных им требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку, по мнению стороны истца, гараж, принадлежащий ответчику, строился за счет денежных средств Кондратова А.В., в соответствии со сделкой, заключенной между сторонами в устной форме, суд приходит к выводу о том, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кондратова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кондратова А.В. к Воржевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательном виде изготовлено 11 сентября 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка