Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-3030/13
Дело №2-3030/13
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 06 мая 2013 года
Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием представителя истца ФИО8., представителя ответчика ФИО3, при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Г.Д. и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы не до выплаченного причиненного материального ущерба в размере 64620,59 рублей, за проведение экспертизы 3000 рублей, взыскание судебных расходов в сумме 15400 рублей, всего 83020,59 рублей в пользу ФИО1 и суммы не до выплаченного причиненного материального ущерба в размере 77918 рублей, за проведение экспертизы 3000 рублей, взыскание судебных расходов в сумме 15400 рублей, всего 96318 рублей в пользу ФИО2
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 А.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого автомобилям ВАЗ-2114, г/н № и ВАЗ-217030, г/н № находящиеся в собственности истцов, были причинены механические повреждения. Виновник ДТП свою ответственность застраховал у ответчика. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к заявлениям необходимый пакет документов и предоставив автомобили к осмотру. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6899,41 рублей в пользу ФИО1 и 4178 в пользу ФИО2 Однако данные суммы недостаточны для восстановления поврежденных автомобилей, в связи с чем, истцы провели независимые экспертизы, согласно которым сумма нанесенного ущерба ФИО1 составляет 71520 рублей, а ФИО2 82096 рублей. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать недоплату ущерба и судебные расходы.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что страховой случай имел место, по данному страховому случаю была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшим. Расходы на представителя являются также завышенными. Просит в иске полностью отказать, так как страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим.
Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.
Истцы ФИО2 Г.Д. и ФИО2 обратились в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.
Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда.
Судом установлено, что истцам выплачена страховая выплаты в размере 6899,59 рублей ФИО1 и 4178 рублей ФИО2 Данное обстоятельство установлено в судебном заседании.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Представитель ответчика ФИО3 признал факт наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая имел место и сторонами не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, с учетом полноты Актов исследований № и №, считает их допустимыми и достоверными доказательствами и приходит к выводу о необходимости отдать им предпочтение, так как они являются объективными, и соответствующими материалам дела.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.п. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию недоплата материального ущерба с учетом произведенных ранее выплат из расчета:
71520 рублей – 6899,41 рублей = 64620,59 рублей в пользу ФИО1;
82096 рублей – 4178 рублей = 77918 рублей в пользу ФИО2;
Во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, в размере 400 рублей, истцам также следует отказать, так как данная доверенность выдана не только для участия представителя в данном гражданском деле, может использоваться и в дальнейшем, для участия в судах и по другим делам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований и услуг эксперта.
В части взыскания расходов на услуги представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в разумных пределах с учетом сложности гражданского дела, временных затрат, а также сложившихся цен на оказания юридических услуг и удовлетворенных требований в сумме 10000 рублей в пользу истца, согласно письменного договора на оказание юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения недоплаты страховой выплаты в размере 64 620,59 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы 3000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, всего 77 620 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 59 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения недоплаты страховой выплаты в размере 77918 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы 3000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, всего 90 918 (девяносто тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гасанов Ш.О.
