Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 2-3029/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 2-3029/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием представителей истца по доверенностям Захарченковой Т.А., Тарасовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Александровича к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником двухэтажного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Пользованию земельным участком создаются препятствия в виде подтопления водами и грязью, стекающими с дорожного покрытия улицы <адрес> во двор истца, что создает угрозу разрушения тротуарной плитки, фундаменту дома. Неоднократные обращения к ответчику результата не дали, ответчиком было предложено истцу самостоятельно выполнить подсыпку грунта. Указанное нарушение прав истца возникло после проведения в 2019 году ремонта улицы <адрес>. Ссылаясь на нормы ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, исключении его порчи и нарушения прав путем возложения на ответчика обязанности по осуществлению мероприятий по устройству систему водоотведения вдоль дорожного покрытия по <адрес> в целях исключения возможности попадания потоков воды во двор истца.
Определением Советского районного суда города Брянска от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО "Дорстрой 32".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарченкова Т.А. заявила об отказе от исковых требований, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в полном объеме, последствия отказа от иска, известны и понятны.
Представитель истца по доверенности Тарасова В.В. в судебном заседании поддержала заявление об отказе от иска, пояснила, что препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком были устранены путем установки бордюрного камня на должную высоту вдоль <адрес>, в связи с чем подтопление дома и земельного участка прекратилось.
Представители ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска, третьих лиц: Советской районной администрации г. Брянска, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО "Дорстрой 32" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив заявление об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Учитывая, что отказ от исковых требований был вызван устранением препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом истца, суд приходит к выводу, что отказ от иска представителя истца не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, правовые последствия данного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца известны и понятны, полномочие на полный отказ от иска предусмотрено доверенностью. В этой связи суд полагает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Тарасова Владимира Александровича от иска к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Тарасова Владимира Александровича к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.
Председательствующий С.В. Степонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
