Решение от 14 апреля 2014 года №2-3028/2014

Дело № 2-3028/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,
 
    с участием представителя УФССП по РК Р.В. Смурыгина,
 
    при секретаре К.Е. Есеве,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Терентьева К.С, Терентьевой Л.Н о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Л.Н. Терентьева, К.С. Терентьев обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А.Н. ..., выразившиеся в ограничении их права на пользование квартирой по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., указав, что на основании определения суда судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест квартиры с опломбированием входной двери. Такое ограничение является незаконным, поскольку не предусмотрено определением суда.
 
    Заявители Л.Н. Терентьева и К.С. Терентьев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель УФССП России по Республике Коми Р.В. Смурыгин в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя УФССП по РК, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что определением суда от ** ** ** по делу №... постановлено: наложить арест на принадлежащую Терентьевой Л.Н долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. ....
 
    30.01.2014 судебный пристав-исполнитель А.Н. ... составила акт описи и ареста квартиры, опечатав ее в присутствии понятых.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ограничении пользования квартирой, законными.
 
    К такому выводу суд пришел в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02. октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Статьей 255 установлены признаки решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, к которым относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
 
    Положением ч. 4 ст. 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
 
    Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве"), и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").
 
    Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.
 
    Системный анализ вышеуказанных положений Закона позволяет заключить, что ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).
 
    Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом.
 
    В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.
 
    Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.
 
    Кроме того, как следует из содержания положений ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста не является безусловным основанием для ограничения права пользования имуществом и его изъятия. Определяя вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом, судебный пристав исполнитель в каждом конкретном случае должен учесть свойства имущества, его значимость для собственника и характер его использования. Ограничивая собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом, судебный пристав-исполнитель обоснованность применения указанного вида и объема ограничений не доказал, положения ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ не учел. Учитывая, что из содержания определений о принятии мер по обеспечению иска не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования собственников квартиры Л.Н. Терентьевой и К.С. Терентьева подлежащей аресту квартирой, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, опечатав квартиру, то есть установил такое ограничение.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд    
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Терентьева К.С, Терентьевой Л.Н о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... А.Н, выразившиеся в опломбировании входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... и обязать обеспечить доступ в квартиру собственникам.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья Н.Е. Колосова