Определение от 22 августа 2014 года №2-3028/2014

Дело № 2-3028/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    22 августа 2014 года             г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
 
    при секретаре Эрдниевой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 июня 2014 г. по делу № Т-СТП/14-1143 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к индивидуальному предпринимателю Шургучевой В.М. Шургучеву Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 июня 2014 г. по делу № Т-СТП/14-1143 исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк, ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579) к <данные изъяты> Шургучевой В.М., Шургучеву Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в
лице Калмыцкого отделения № 8579 с Шургучёвой В.М., Шургучёва Ю.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 04 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг- 9 <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты>.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> просроченные проценты- <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг-<данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>,; третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель Банка обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 июня 2014 г.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 Оконова К.С. просила удовлетворить заявленные требования и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу по иску Банка к индивидуальному предпринимателю Шургучёвой В.М., Шургучёву Ю.Н., ссылаясь на то, что ответчиками решение третейского суда, подлежащее немедленному исполнению, до настоящего времени добровольно не исполнено.
 
    Индивидуальный предприниматель Шургучёва В.М. и Шургучёв Ю.Н. в суд не явились.
 
    Выслушав представителя Банка Оконову К.С., исследовав материалы дела, обозрев дело постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т-СТП/14-1143, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
 
    В силу ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.
 
    Частью 2 ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.
 
    Как следует из материалов настоящего дела судьей постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Колядиной Т.О. рассмотрено дело № Т-СТП/14-1143 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к индивидуальному предпринимателю Шургучёвой В.М., Шургучёву Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по двум кредитным договорам: №№
 
    Как следуют из материалов дела третейского суда № Т-СТП/14-1143, дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к индивидуальному предпринимателю Шургучёвой В.М., Шургучёву Ю.Н. было принято к производству постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 14 мая 2014 г., и определением от 04 июня 2014 г. были назначены третейские судьи Коляева Т.О., запасной третейский судья Ратканова Н.В., которым заместителем председателя Третейского суда поручено рассмотрения данного дела.
 
    Из имеющихся копий телеграмм, отправленных в один день 05 июня 2014 г. на адреса ответчиков, указанных в иске, следует, что рассмотрение данного дела было назначено на 18 июня 2014г. в 14 час. 20 мин.
 
    Из протокола судебного заседания от 18 июня 2014 г. и решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», резолютивная часть которого была оглашена 18 июня 2014 г., а полный текст решения изготовлен 20 июня 2014 г., следует, что ответчики, уведомленные в соответствии со ст. 7 Регламента Третейского разбирательства, на заседание не явились.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в третейском суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий, в том числе применительно, в том числе, и к третейскому разбирательству, является закрепленное в ст.123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии судопроизводства.
 
    Учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики, заключая кредитные договора и договора поручительства, неисполнение которых явилось причиной обращения ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в Третейский суд с иском, и в которых имеются пункты, содержащие порядок разрешения споров по выбору истца либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата, либо в компетентном суде, были вправе рассчитывать на разбирательство спора с Банком в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с основополагающими принципами российского права - при надлежащем извещении по месту жительства на момент рассмотрения дела, с обеспечением возможности получить в полном объеме документы по рассматриваемому спору, и защищать свои интересы в третейском суде.
 
    Между тем рассмотрение спора произведено третейским судом с нарушением основополагающих принципов российского права, закрепленных в ст.ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации.
 
    Кроме того, не может быть принят во внимание довод представителя Банка о том, что ответчики в добровольном порядке не исполняют решение третейского суда, поскольку данных о том, что ответчики получили решение третейского суда в материалах дела № Т-СТП/14-1143 также отсутствуют.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 июня 2014 г. по делу № Т-СТП/14-1143.
 
    Руководствуясь статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 июня 2014 г. по делу № Т-СТП/14-1143 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к <данные изъяты> Шургучевой В.М., Шургучеву Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты>., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 26 июля 2013 г. по состоянию на 04 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты>., и третейского сбора за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты>., отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий:          Цыкалова Н.А.