Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2019 года №2-3026/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 2-3026/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Быстрицкой Е.В.
с участием представителя истца Коробки М.Е. - Рощина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробки Максима Евгеньевича к Самодаеву Андрею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коробка М.Е. обратился в суд с указанным иском к Самодаеву А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 3500000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передал ответчику сумму займа, о чем имеется расписка. Ответчик возвратил ему часть денежных средств в размере 310000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензионные письма с просьбой погасить в добровольном порядке задолженность. Однако ответчик в указанный срок денежные средства не вернул и уклоняется от их возврата до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 3190 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 24150 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик Самодаев А.А. о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия в силу ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как усматривается из подписанного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от той же даты, Коробка М.Е. передал в собственность заемщика Самодаева А.А. денежную сумму в размере 3 500000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму денег в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.3 договора займа сумма займа подлежит возврату по частям (в рассрочку) равными частями ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца и должна быть выплачена в полном объеме не позднее указанного в договоре срока.
Согласно п.5.1 договора в случае совершения заемщиком действий, свидетельствующих о нарушении условий договора, заимодавец вправе потребовать расторжения договора и взыскать с заемщика понесенные убытки.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что истцу возвращена ответчиком часть переданных по договору займа денежных средтв в размере 310000 руб.
На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для признания договора займа заключенным, нахождение оригинала договора займа и расписки у истца и переданного суду при рассмотрении спора, в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о том, что долг полностью не погашен. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 3190000 руб.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этом связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 24150 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробки Максима Евгеньевича к Самодаеву Андрею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Самодаева Андрея Анатольевича в пользу Коробки Максима Евгеньевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3190 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 24150 руб., а всего 3214 150 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Брянский областной
суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка