Решение Петрозаводского городского суда от 23 апреля 2019 года №2-3025/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 2-3025/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ващенко Е.Н.
при секретаре Дубининой П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Лесникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Лесникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита N на срок <данные изъяты>, размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых, Банк открыл счет N и зачислил на указанный счет сумму кредита в размере <данные изъяты>., а затем по распоряжению заемщика перечислил денежные средства на банковские счета Заемщика, открытые им в рамках заключенных с Банком договоров. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств до ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- сумма непогашенного кредита (основной долг), <данные изъяты>.- сумма непогашенных процентов, <данные изъяты>.- неустойка за пропуск очередного платежа, <данные изъяты>.- неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец АО "Банк Русский Стандарт" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лесников С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду возражении просил отказать во взыскании неустойки.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит" Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита N на срок <данные изъяты> дней, размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых, Банк открыл счет N и зачислил на указанный счет сумму кредита в размере <данные изъяты>., а затем по распоряжению заемщика перечислил денежные средства на банковские счета Заемщика, открытые им в рамках заключенных с Банком договоров.
Своей подписью в заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие с тем, что Банк, в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), а также откроет банковский счет.
В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета, он ознакомлен и полностью согласен с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление, условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей, положения которых он обязуется соблюдать, а также получил на руки по одному экземпляру указанных документов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств до ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- сумма непогашенного кредита (основной долг), <данные изъяты>.- сумма непогашенных процентов, <данные изъяты>.- неустойка за пропуск очередного платежа, <данные изъяты>.- неустойка.
Расчет составлен с учетом положений кредитного договора, проверен судом, является верным.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы непогашенного кредита (основной долг) <данные изъяты>., суммы непогашенных процентов <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени на просроченные проценты в размере, установленном договором.
Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание возражения ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав истца, взыскиваемой суммы пени, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, со <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) до <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Лесникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Лесникову С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.Н. Ващенко
Решение в окончательной форме принято 26.04.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка