Решение от 26 мая 2014 года №2-3025/14

    Дело №2-3025/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Федосеевой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Калиновой Н.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Калинова Н.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что она обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшим Дата между АВТО1 под управлением Г.А. и АВТО2 под управлением Калиновой Н.К. В данном ДТП виновным признан Г.А. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ Номер . В установленные Законом сроки и порядке она предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» согласно Заключению независимой экспертизы ООО «А» выплатила сумму ущерба 10 750 руб. 86 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Ею было самостоятельно организовано проведение экспертизы в ИП К.Д. Согласно Отчета Номер от Дата о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, сумма ущерба составила 102 971 руб., что на 92 220 руб. больше ущерба рассчитанного и предназначенного к выплате ООО «Росгосстрах». Считает такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: Стоимость ущерба согласно «Отчета» составленного ИП К.Д. и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере составляет 92 220 руб., оплату за услуги автоэкспертизы в размере 6 000 руб., оплату за юридические услуги в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, за моральный вред 5 000 руб.
 
    Истец Калинова Н.К. в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца Банбенкова И.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калиновой Н.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42333 руб. 00 коп., штраф в размере 21166 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.11.2013г. произошло ДТП с участием АВТО1 под управлением Г.А. и АВТО2 под управлением Калиновой Н.К.
 
    Виновным в указанном выше ДТП был признан водитель АВТО1 Г.А.
 
    Гражданская ответственность собственника АВТО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Калинова Н.К. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
 
    Калиновой Н.К. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10750 руб. 86 коп.
 
    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта АВТО2 обратился к ИП К.Д.
 
    Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО2 составляет 102971 руб. 00 коп.
 
    Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отчёт ИП К.Д. не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных данным заключением.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Калиновой Н.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО2 в размере 42333 руб. 00 коп.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21166 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования Калиновой Н.К. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 800 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1469 руб. 99 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Калиновой Н.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калиновой Н.К. сумму страхового возмещения в размере 42333 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 21166 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 67899 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1469 руб. 99 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
 
    Судья