Решение Петрозаводского городского суда от 10 июля 2018 года №2-3024/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 2-3024/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Аникиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева Р.Ш. к Астахову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Чапаева - пр. Лесной в 21:30 произошло ДТП - водитель Астахов К.С., управляя а/м "<данные изъяты>", г/н N, отвлекся от управления и совершил наезд на стоящий а/м "<данные изъяты>", г/н N (водитель Гусейнов А.А.о.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м "Мерседес" причинены механические повреждения. В соответствии с актами о страховом случае выплата страхового возмещения произведена истцу в размере <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт а/м истца произведен на <данные изъяты> В соответствии с заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, а также товарными чеками на запчасти общая стоимость восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>" составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между фактическими затратами и выплаченной частью страхового возмещения ТС с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 69.120 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2.273 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.; расходы по оформлению доверенности 2.200 руб.
Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Гусейнов А.А.о.
Истец Мирзаев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мирзаева Р.Ш. - Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Астахов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Астахова К.С. - Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Полагала, заявленную истцом стоимость ущерба в размере 117.120 руб. явно завышенной, не соответствующей стоимости ущерба, к которой пришел независимый эксперт страховой компании истца, полагавший, что размер страхового возмещения по этому страховому случаю составляет 48.000 руб. Кроме того, по результатам судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 97.927 руб. без износа. Указала, что истец в нарушение положений ст. 1072 и ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратился с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы в <данные изъяты> чем нарушает установленный порядок, предъявляя требования к ненадлежащему ответчику в обход законодательства. Доказательств обращения в <данные изъяты> истец не представил. Полагала, что исковые требования о возмещении истцу убытков вследствие ДТП должны быть заявлены к <данные изъяты> В удовлетворении иска просила оказать.
3-е лицо Гусейнов А.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Чапаева - пр. Лесной в 21:30 произошло ДТП с участием а/м "<данные изъяты>", г/н N (водитель Астахов К.С.) и а/м "<данные изъяты>", г/н N (водитель Гусейнов А.А.о.).
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Из материала по факту ДТП усматривается, что водитель Астахов К.С., управляя а/м "<данные изъяты>", г/н N, отвлекся от управления и совершил наезд на стоящий а/м "<данные изъяты>", г/н N. В своих объяснениях Астахов К.С. свою вину в ДТП признал, со схемой ДТП ознакомлен и согласен.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные факты подтверждаются представленными документами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Астахова К.С. повлекли столкновение а/м "<данные изъяты>", г/н N с а/м "<данные изъяты>", N.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя Астахова К.С., управлявшим а/м "<данные изъяты>", г/н N.
Гражданская ответственность водителя а/м "<данные изъяты>", г/н N Астахова К.С. застрахована в <данные изъяты> полис N.
Гражданская ответственность водителя а/м "<данные изъяты>", г/н N Гусейнова А.А.о. застрахована в <данные изъяты> полис N.
В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу по данному ДТП <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - размер ущерба, <данные изъяты> руб. - оценка ущерба.
В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу по данному ДТП <данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - размер ущерба, <данные изъяты> руб. - оценка ущерба.
Согласно актам <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ на а/м "<данные изъяты>", г/н N выявлены следующие повреждения: бампер задний (деформирован в левой части детали в виде разрывов пластика), защитный экран глушителя левый (деформация в задней части детали в виде вмятин), кронштейн крепления заднего бампера левый (деформация в виде разрыва крепления).
Стоимость восстановительного ремонта а/м истца после ДТП составила <данные изъяты> руб., в том числе в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен усилитель заднего бампера за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретен задний бампер за <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками.
В соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб., в том числе работы по замене заднего бампера, по замене усилителя заднего бампера, покраска бампера.
Таким образом, разница между фактическими затратами и выплаченной частью страхового возмещения ТС с учетом износа, составляет 69.120 руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>", г/н N.
Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>", г/н N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 65.741 руб., без учета износа - 97.927 руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик несет ответственность перед потерпевшим в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, должен определяться, исходя из действительной стоимости ремонта, необходимого для восстановления нарушенного права.
Фактические расходы на ремонт а/м сами по себе не свидетельствуют о их соответствии действительному ущербу. В связи с этим стороны вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие размер ущерба.
Одним из таких доказательств в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является заключение эксперта, устанавливающего реальный, экономически обоснованный и распространенный в обороте способ устранения повреждений а/м, а также стоимость ремонта необходимого для восстановления нарушенного права.
Такое доказательство по настоящему делу представлено в виде заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ, и которое сторонами по делу надлежащим образом не оспорено.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.
Сторона истца доказательств тому, что фактические расходы истца на ремонт соответствовали реальному ущербу и не являлись завышенными, не представила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из представленных доказательств, является установленной действительная стоимость необходимого ремонта а/м "<данные изъяты>", г/н N в размере определенном заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного а/м составляет 97.927 руб. 00 коп., в том числе стоимость запасных частей - 90.459 руб. 15 коп.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51.727 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 51.727 руб. 00 коп. (97.927 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа) - 37.100 руб. (выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) - 9.100 руб. (выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы стороны ответчика о том, что истец в нарушение положений ст. 1072 и ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратился с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы в <данные изъяты> суд считает несостоятельными, поскольку <данные изъяты> представлены копии материалов выплатного дела о перечислении истцу страхового возмещения в счет возмещения ущерба и расходов по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты> руб.
Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432 - П, на основании которой страховой компанией произведена истцу страховая выплата, не оспорена.
При этом суд учитывает, что истец в силу положений ст.ст. 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имел право предъявить заявление о страховом возмещении как в <данные изъяты> так и в <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 2.200 руб., что подтверждается квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью серии N.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. на 74,84% от суммы удовлетворенных требований (51.727 руб.: 69.120 руб. х 100).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5.987 руб. 20 коп. (8.000 руб. х 74,84%: 100), расходы по оформлению доверенности в размере 1.646 руб. 48 коп. (2.200 руб. х 74,84% : 100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.751 руб. 81 коп.
<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8.000 руб., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.
С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. ответчик должен был понести расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5.987 руб. 20 коп. (8.000 руб. х 74,84% :100), а истец в размере 2.012 руб. 80 коп. (8.000 руб. х 25,16% х 100).
Судом установлено, что Астаховым К.С. в ходе рассмотрения дела понесены расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 6.000 руб., что подтверждается квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.000 руб., в связи с чем, с Мирзаева Р.Ш. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2.012 руб. 80 коп., в пользу Астахова К.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 руб. 80 коп. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Астахова К.С. в пользу Мирзаева Р.Ш. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51.727 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.646 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.987 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.751 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мирзаева Р.Ш. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2.012 руб. 80 коп.
Взыскать с Мирзаева Р.Ш. в пользу Астахова К.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка