Решение от 31 мая 2013 года №2-3024/13

              Дело № 2-3024/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
               27 мая 2013 года                                                                     Великий Новгород
 
               Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
 
               при секретаре Васильевой И.И.,
 
               с участием представителя истца Веряскина М.Ю. - Филипповой А.Ю.,
 
               представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Никитиной И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Веряскина М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
 
установил:
 
    Веряскин М.Ю. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 57 902 рубля 46 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 3 300 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, указав в обоснование требований, что 19 января 2013 года в 09 часов 45 минут возле дома № ..., водитель Белов С.С., управляя автомобилем ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак ... застрахованным на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», совершил столкновение с автомобилем «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак ... принадлежащий Веряскину М.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Белова С.С., что подтверждено материалами ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Окуловскому району.
 
    Истец обратился в Обществос заявлением о прямом урегулировании убытков и выплате страхового возмещения. Согласно осмотру, проведенному страховщиком, истцу была выплачена страховая сумма в размере 13 651 рубль 54 копейки. С размером страховой выплаты Общества в указанном размере истец не согласился и обратился в ... к индивидуальному предпринимателю ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № ... года об оценке транспортного средства «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 68 744 рубля, дополнительная утрата товарной стоимости в сумме 2 810 рублей, в связи с чем, с учетом выплаченной ранее страховщиком суммы, истец определил ко взысканию 57 902 рубля 46 копеек, а также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Веряскина М.Ю., действующая на основании доверенности, Филиппова А.Ю., представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец Веряскин М.Ю. окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 57 902 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3 300 рублей, уточненные исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика Общества, действующая на основании доверенности, Никитина И.Е., исковые требования не оспаривала.
 
    Истец Веряскин М.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Белов С.С. и представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Веряскин М.Ю. и представитель ООО «СК «Согласие» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Белов С.С. об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
 
              Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              Данной правовой норме корреспондирует статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
 
    Как установлено в судебном заседании, 19 января 2013 года в 09 часов 45 минут возле дома № ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак ... застрахованным на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника Белова С.С. и автомобиля «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак ..., застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Веряскина М.Ю.
 
    ДТП произошло по вине водителя Белова С.С., что им не оспаривалось.
 
    В результате ДТП принадлежащий Веряскину М.Ю. автомобиль «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2013 года, актами осмотра транспортного средства от 21.01.2013 года и № ... года.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак ..., которое на момент ДТП принадлежало Веряскину М.Ю., была застрахована в Обществе соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0600151331), в связи с чем, у ответчика Общества, в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность по возмещению ущерба.
 
    Собственник транспортного средства «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак ... - Веряскин М.Ю. 21 января 2013 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
              Заявление Веряскина М.Ю. было принято, автомобиль осмотрен, проведена оценка.
 
    По результатам указанной оценки, Общество выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 13 651 рубль 54 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 04 марта 2013 года.
 
    Вместе с тем, указанной суммы истцу было недостаточно для проведения восстановительных работ по ремонту автомобиля, в результате чего он обратился в Независимый ... для проведения независимой оценки. Согласно отчету об оценке № ... от 21.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 68 744 рубля, утрата товарной стоимости - 2 810 рублей.
 
              Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, аргументирован и, принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости в указанных суммах не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера, причитающегося истцу страхового возмещения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, исходит из названной выше суммы.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..
 
    В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
               В силу того, что первоначально за выплатой страхового возмещения истец Веряскин М.Ю. обратился в Общество, то и обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью лежит на Обществе.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
                Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
              В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил (в ред. от 29.02.2008 года № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
         До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    А потому, Веряскин М.Ю. вправе взыскивать величину утраты товарной стоимости автомобиля, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
            Поскольку указанная сумма утраты товарной стоимости согласно отчету об оценке № ..., ответчиком не оспаривалась, суд считает ее установленной.
 
    Поскольку судом установлена обоснованность обращения истца с заявленными требованиями к ответчику, а заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 744 рубля и утраты товарной стоимости в размере 2 810 рублей заявлены в сумме, не превышающей лимита ответственности страховщика, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика с учетом ранее выплаченной им суммы в размере 13 561 рубль 54 копейки - 57 902 рубля 46 копейки ((68 744 + 2 810) - 13 651,54).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми. Истец понес расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... года и кассовым чеком на указанную сумму. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 01.04.2013 года принимал участие представитель Филиппова А.Ю. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждением чему в материалы дела представлен кассовый чек от 20.05.2013 года на 10 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях.
 
Учитывая категорию спора, длительность нахождения дела в производстве суда, объем предоставленных услуг (два судебных заседания), суд полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с Общества в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 937 рублей 07 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                          решил:
 
    Исковые требования Веряскина М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Веряскина М.Ю. материальный ущерб в сумме 57 902 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 3 300 рублей, а всего 66 202 рубля 46 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 937 рублей 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий                                                                 Н.Н. Новицкая