Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2019 года №2-3023/2018, 2-249/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 2-249/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием представителя истца Стройло Н.М. - Лавренова В.В., представителя ответчика Бородько С.В. - Карпеченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стройло Николая Максимовича к Бородько Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Стройло Н.М. обратился в суд с указанным иском к Бородько С.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому, ответчику переданы денежные средства в долг в размере 200 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернул и уклоняется от их возврата до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 13400 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представление своих интересов доверили представителям, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что денежные средства были переданы ответчику лично истцом и получены Бородько С.В. с обязательством возврата. Действительно Бородько С.В. определенный период времени привлекался истцом для выполнения разовых поручений на предприятии ИП Стройло, однако такая разовая помощь не находилась в какой-либо взаимосвязи с долговыми обязательствами ответчика. Инвентаризация в указанный период времени не проводилась, а если и были какие-то сверки, они не касались деятельности ответчика, исполняющего обязанности грузчика-подсобного рабочего. Считает, что поскольку ответчик получил деньги лично, в подтверждение чего написал расписку, таковую не получил от истца обратно, следовательно, Бородько С.В. обязан вернуть долг и неустойку за просрочку его выплаты. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала на безденежность займа. В обоснование возражений пояснила, что в период с 2014-2015 Бородько С.В. работал в магазине "Стройлон" грузчиком. По итогам проведенной в магазине инвентаризации выявилась недостача товарно-материальных ценностей, после которой ответчик был вызван к истцу, озвучившем, что сумма, которую ответчик должен погасить составляет 200 000 руб. Поскольку Бородько С.В. устраивал размер его заработной платы, он написал расписку о займе на 200 000 руб., однако никаких денег он не получал. Просит отказать в иске, однако в случае взыскания просит учесть завышенный размер неустойки несоразмерной основному обязательству, просит снизить ее.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как усматривается из подписанной сторонами расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Бородько С.В. получил взаймы от гражданина Стройло Н.М. денежную сумму в размере 200 000 руб., сроком на 24 месяца, обязуясь вернуть сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Исходя из изложенного выше, суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что заем предоставлен путем передачи Стройло Н.М. денежных средств Бородько С.В. в размере 200 000 руб., при этом в тексте расписки указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют, заемщик действует добровольно, без принуждения, не находясь под влиянием насилия, заблуждения, обмана, способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Давая оценку доводам ответчика, суд исходит из следующих положений материального закона.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Проверяя довод ответчика, суд находит, что в качестве доказательства заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на сумму 200 000 руб. и передачи денежных средств представлена расписка, написанная собственноручно ответчиком. Оригинал данного документа находится в материалах гражданского дела о выдаче судебного приказа, однако осмотрен судом, копия приобщена к настоящему делу.
Из расписки следует также, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные и место регистрации должника, каких-либо указаний на то, что денежные средства получены в результате расчетов между работодателем и работником, в расписке не имеется. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана в качестве подтверждения получения денежных средств по договору займа. Факт написания расписки ответчик не оспаривал. Иных доказательств не представлено.
Таким образом, суд находит, что ответчик вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил факт трудовых отношений с истцом, недостачу на предприятии истца в результате проведенной им инвентаризации и возложения на ответчика погашения части данной недостачи.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд считает, что имеются основания для признания договора займа заключенным, нахождение оригинала расписки у истца и переданного суду при рассмотрении спора, в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о том, что долг не погашен. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).
Договором займа предусмотрено, что долг подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата суммы долга Бородько С.В. обязуется выплачивать 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Судом проверен расчет, представленный истцом, таковой соответствует положениям договора, не противоречит закону (200 000 х 1% х 420 дней = 840 000 руб.)
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, согласно п. 73 того же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В то же время, требования ст.333 ГК РФ по существу направлены на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Одновременно, п.71 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, применяя положения закона, приведенные выше разъяснения, а также учитывая несоразмерность предъявленной пени к нарушенному обязательству - основному долгу, считает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 13400 руб., с зачетом уплаченной истцом госпошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Стройло Николая Максимовича к Бородько Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Бородько Сергея Валерьевича в пользу Стройло Николая Максимовича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13400 руб., а всего 248 400 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка