Решение от 25 июня 2014 года №2-3022/14

    Дело № 2-3022/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 г. г.Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папикяна Б. К. и Папикян Е. Н. к администрации г. Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с требованием к ответчику о признании права собственности на реконструированный ими жилой <адрес>
 
    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Баланян Т.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что его доверителям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 510 кв.м. по <адрес> отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) трехэтажный жилой дом площадью 307.2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Согласно справке департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи Краснодарского края № жилому дому истцов присвоен адрес: <адрес> В целях улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция чердачного помещения принадлежащего им жилого дома, в результате которой был надстроен мансардный этаж общей площадью 98,3 кв.м. Полагая, что принадлежащий им жилой дом в реконструированном состоянии отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, истцы обратились в суд с настоящим иском для признания их права собственности на реконструированный жилой дом по <адрес> По этим основаниям просит суд признать право собственности истцов на указанный реконструированный жилой <адрес>
 
    В судебном заседании представитель администрации г. Сочи Тадеева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истцы в установленном законом порядке не обращались в администрацию города Сочи для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего им жилого дома.
 
    Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов, дела жилой дом по <адрес> площадью 307,2 кв.м., этажностью - 3 этажа, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) истцам Папикян Б.К. и Папикян Е.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данный жилой дом расположен на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 510 кв.м., отнесенном к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства и принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 23 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справке департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи Краснодарского края № принадлежащему истцам жилому дому присвоен адрес: <адрес>
 
    Истцами была произведена реконструкция чердачного помещения принадлежащего им жилого дома, в результате которой был надстроен мансардный этаж, общей площадью 98,3 кв.м.
 
    По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное строение представляет собой четырехэтажный объект капитального строительства литер «А» общей площадью 405.5 кв.м., в том числе жилой 239,8 кв.м.
 
    Судом установлено и признано сторонами, что истцами в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не было получено разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию принадлежащего им жилого дома для оборудования в чердачном помещении мансардного этажа, в связи с чем принадлежащий им жилой дом в реконструированном состоянии отвечает признакам самовольной постройки.
 
    Вместе с тем, часть 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ допускает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на находящемся в его собственности земельном участке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям (условиям).
 
    При разрешении данного спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно выводам судебно-строительной экспертизы, проведенной экспертом Мелькумовой Т.М., жилой дом литер «А», этажностью 3, расположенный по <адрес> принадлежит Папикяну Б.К. и Папикян Е.Н. на основании договоров купли-продажи от 06.07.2011г. и от 05.09.2011г., которые прошли правовую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Папикяном Б.К. и Папикян Е.Н. выполнена надстройка одного этажа в принадлежащем им жилом доме. Четырехэтажный жилой дом лит. «А» с надстроенным этажом, соответствуют требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Несущие элементы строения в целом, в том числе и надстроенного этажа, соответствуют требованиям СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81. По объемно-планировочному решению, по видам примененных при возведении жилого дома, в том числе надстроенного этажа, строительных материалов, строение соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Местоположение реконструированного жилого дома лит. «А» на земельном участках с кадастровым номером № площадью 510 кв.м. по <адрес> соответствует противопожарным требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Работы по монтажу систем водоснабжения, канализации, электроснабжения в надстроенном этаже выполняются в соответствии с требованиями соответствующих СНиП 03.05.01-85* «Внутренние сантехнические системы», СП 30.13330.2011 «Внутренний водопровод канализация», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (2000), СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В результате проведенной реконструкции общая площадь помещений в жилом доме лит. «А» <адрес> составляет 405,5 кв.м., в том числе жилая площадь - 239.8 кв.м. и вспомогательная 165.7 кв.м. Кроме этого, имеются балконы общей площадью 15,6 кв.м. В соответствии с п. 5. ст. 15 Жилищного кодекса РФ площадь балконов не включается в общую площадь жилого помещения. Внешние размеры надстроенного этажа соответствуют внешним размером нижерасположенных этажей жилого дома лит. «А», прошедшего правовую регистрацию. Надстроенный этаж в жилом доме лит. «А» находится в границах земельного участка площадью 510 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, прошедшего правовую регистрацию. Местоположение жилого дома лит. «А» с надстроенным этажом на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, следовательно, он не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них. Поскольку жилой дом лит. «А» в целом, в том числе и надстроенный этаж, соответствуют требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*, CHКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям, реконструированный жилой дом лит. «А» с надстроенным этажом не грозит обрушением, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельства на право занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, кроме того, данные выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
 
    Данных о том, что реконструированный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо муниципального образования город-курорт Сочи или создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле не имеется и суду не предоставлено.
 
         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку реконструированный истцами жилой <адрес> общей площадью 405.5 кв.м., в том числе жилой 239.8 кв.м., располагается в правомерных границах принадлежащего им земельного участка, данное строение отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к жилым строениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо муниципального образования город-курорт Сочи, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования Папикяна Б.К. и Папикян Е.Н. о признании права собственности на данное строение подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Папикяна Б. К. и Папикян Е. Н. к администрации г. Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой <адрес> в г. Сочи удовлетворить.
 
    Признать право собственности Папикяна Б. К. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 405.5 кв.м., в том числе жилой 239.8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>
 
    Признать право собственности Папикян Е. Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 405.5 кв.м., в том числе жилой 239.8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>
 
         Данное решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности Папикяна Б. К. и Папикян Е. Н. на жилой дом литер «А» общей площадью 405.5 кв.м., в том числе жилой 239.8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в
Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
 
    Согласовано