Решение Ярославского областного суда от 12 августа 2020 года №2-302/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 2-302/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрев жалобу ООО "АВИВА" на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 N 10673342193468548900 от 28 ноября 2019 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "АВИВА",
установил:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 N 10673342193468548900 от 28 ноября 2019 года ООО "АВИВА" как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление было обжаловано ООО "АВИВА" в районный суд.
Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 N 10673342193468548900 от 28 ноября 2019 года в отношении ООО "АВИВА" оставлено без изменения, а жалоба ООО "АВИВА" - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе ООО "АВИВА" не соглашается с решением суда. Указывает, что 2 марта 2018 года между ООО "АВИВА" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на транспрортной средство1 перешло к ФИО2 2 марта 2018 года. Кроме того, обращает внимание, что в обжалуемых постановлении и решении указано транспортное средство2, тогда как ООО "АВИВА" принадлежало транспортное средство1. На основании изложенного просит решение судьи от 3 июня 2020 года и постановление должностного лица от 28 ноября 2019 года в отношении ООО "АВИВА" отменить.
Законный представитель ООО "АВИВА", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя названного Общества.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года в 7 часов 50 минут 18 секунд по адресу: 15 км 435 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 "Холмогоры" в Ярославской области ООО "АВИВА", являясь собственником (владельцем) транспортного средства1 в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 N 10673342193466056643 от 1 ноября 2019 года ООО "АВИВА" ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении указанного транспортного средства.
Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Платон", информацией ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", копией постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 N 10673342193466056643 от 1 ноября 2019 года ООО "АВИВА".
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Платон" сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, свидетельство о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 6 декабря 2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что ООО "АВИВА" не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в собственности ФИО2, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные ООО "АВИВА" доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора купли-продажи от 2 марта 2018 года, заключенного между ООО "АВИВА" и ФИО2 и акта приема-передачи транспортного средства от 2 марта 2018 года получили оценку в обжалуемом решении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения общества и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом представлено не было.
Представленная Обществом в суд второй инстанции копия паспорта транспортного средства также свидетельствует о том, что собственником указанного в жалобе транспортного средства является ООО "АВИВА".
Отмеченный в жалобе факт неточного указания в обжалуемом постановлении наименования модели совершившего нарушение транспортного средства не опровергает вывод о виновности ООО "АВИВА" в инкриминируемом деянии, не является основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, поскольку большегрузное транспортное средство правильно идентифицировано по его государственному регистрационному номеру.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ООО "АВИВА" в соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 N 10673342193468548900 от 28 ноября 2019 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "АВИВА" оставить без изменения, а жалобу ООО "АВИВА" - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка