Решение от 02 июня 2014 года №2-302/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>.                                                                                    копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                           г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>
 
    при секретаре <ФИО2>
 
    с участием представителя истца  <ФИО3>
 
    ответчика <ФИО4>
 
    представителя  ответчика <ФИО5>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Флагман» к <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» обратилось в суд с иском к <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 21248 рублей 14 коп.. В обоснование своих требований ссылается на то, что <ФИО4> является собственником  квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Истец оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам вышеназванного жилого дома, который находится в его управлении. Ответчик в период с <ДАТА2> по  <ДАТА3> не вносил плату за предоставленные жилищно-коммунальные  и дополнительные услуги и техническое обслуживание дома, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил,  в связи с чем, начислены пени за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в размере 377 рублей 35 коп..  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей 76 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10170 рублей 00 коп. (л.д.6-9).
 
              В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в  размере 19587 рублей 86 коп. и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в размере 354 рубля 26 коп. (л.д.123).
 
              На основании определения суда от <ДАТА1>,  производство по делу в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных  услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере  17322 рубля 53 коп., а именно, по оплате  услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, обслуживанию общедомовых приборов учёта, обслуживанию лифта, отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, в том числе затраченной на общедомовые нужды, прекращено.
 
              Представитель истца в судебном заседании  просил взыскать с ответчика задолженность за период с <ДАТА5> по <ДАТА3> по оплате: дополнительных услуг по управлению многоквартирным домом и услуг охраны придомовой территории в общем размере 2265 рублей 33 коп., а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с  <ДАТА6> по <ДАТА3> в размере 100 рублей 00 коп. (л.д.150). На удовлетворении указанных исковых требований настаивал.
 
    Ответчик  <ФИО4> и его представитель <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признали.  Суду пояснили, что  охрана придомовой территории содержанием общедомового имущества, квартплатой или коммунальной услугой, не является, в связи с чем, истец не вправе предъявлять данные услуги к оплате. Кроме того, истца никто не уполномочивал заключать с организацией, которая не является охранным предприятием,  поскольку не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, договор на охрану придомовой территории.  (л.д.80-83, 119-120).
 
              Мировой судья, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела,  исковые требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
              В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и <ФИО4> <ДАТА7> заключен договор <НОМЕР>Ч купли-продажи квартиры  <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, общей площадью  65,0 кв.м. (л.д.12).
 
      В соответствие с  ч. 1 ст. 131 ГК РФ  право собственности на недвижимые вещи, их переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствие  с ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
 
              Право собственности  <ФИО4> на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным <ДАТА8> (л.д.84) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о переходе данных прав (л.д.122).
 
              Таким образом, <ФИО4> является  собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с <ДАТА9>
 
    В соответствие со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 
 
                 В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
      В соответствие со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ  обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Учитывая, что  <ФИО4> являлась собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с <ДАТА10> по <ДАТА3>, следовательно, должен нести ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг в спорный период, а также участвовать в расходах по  содержанию и сохранению дома.
 
       Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  д. 13 от <ДАТА11> (далее Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА11>) (л.д.15-19), принято решение о выборе способа управления жилым домом ООО «Управляющая компания «Флагман», утверждены условия договора управления многоквартирным домом с предложенными тарифами (далее Договор управления) и инструкция о порядке расчёта тарифа на дополнительные услуги управления и обслуживания  многоквартирного дома. Указанное решение в установленном  законом порядке не обжаловано.
 
              В соответствие с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
              В соответствие с приложениями к Договору управления утверждены: перечень работ, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение <НОМЕР> к Договору на л.д.27-28), перечень дополнительных услуг управления и обслуживания многоквартирного дома (приложение <НОМЕР>  к Договору на л.д. 29-30),  тарифы на услуги  и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение <НОМЕР> к Договору на л.д.32).
 
              Кроме того, п.  4.10. Договора управления  (л.д.20-25) предусмотрено что, в случае возникновения необходимости проведения неустановленных  Договором работ и услуг, собственники на общем собрании утверждают необходимый объём работ (услуг), стоимость работ (услуг) с учётом предложений Управляющей  компании и оплачивают их дополнительно. Размер платежа для собственника рассчитывается пропорционально доли собственности в общем имуществе многоквартирного дома. Оплата в данном случае производится собственником  в соответствие с выставленным Управляющей компанией счётом.
 
              Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  д. 13 от <ДАТА12> (далее Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА13>) (л.д.34-37), приняты решения: о необходимости организации охраны придомовой территории, контрольно-пропускной системы на придомовую территорию жилого дома с  ежемесячной платой за  охрану придомовой территории в размере 10 рублей за 1 кв.м.. Указанное решение в установленном  законом порядке не обжаловано.
 
              В соответствие с решением  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА12>, ООО «Управляющая компания «Флагман» были заключен  договор с ООО «ЧОП «ГорДен» <НОМЕР> от <ДАТА14> на охрану придомовой территории, начиная с  <ДАТА15>, который  расторгнут по соглашению сторон от <ДАТА16> с <ДАТА17> (л.д.59-60,61).
 
              Расчёт задолженности  ответчика по оплате за охрану придомовой территории и платы за дополнительные услуги управления и обслуживания многоквартирного дома (л.д.151), мировой судья  находит правильным, поскольку произведен истцом с учётом площади жилого помещения ответчика 65,0 кв.м., с использованием установленных решениями общих собраний собственников помещений дома от <ДАТА18> и <ДАТА19> размера платы за данные услуги, а также с учётом   фактического периода  оказания  данных услуг и частичной оплаты.
 
              Таким образом, задолженность  <ФИО4> составляет по оплате:
 
    услуг по охране придомовой территории: 10,00 руб. (тариф за охрану, в месяц) х 65,0 кв.м. : 31 (день в декабре 2013 года) х 13 (дней, период с <ДАТА15> по <ДАТА20>, в течение которого оказывались услуги охраны в декабре 2013 года) +10,00 руб. (тариф за охрану) х 65,0 кв.м. х 2 мес. (январь, февраль 2014 года) + 10,00 руб. (тариф за охрану) х 65,0 кв.м. : 31 (день в марте 2014 года) х 23 (дня, период с <ДАТА21> по <ДАТА22>, в течение которого оказывались услуги охраны в марте 2013 года)  -  84,42 руб. (оплата)  =  272,58 + 650,00 + 650,00 + 482,25 - 84,42 = 1970 рублей 41 коп.;
 
              дополнительных услуг управления и обслуживания многоквартирного дома: (694,59 +11,83 + 210,12) руб. х 6% (август 2013 года)  +  (801,45 +13,65 + 242,45) руб. х 6%  х 4 мес. (период с <ДАТА14> по <ДАТА3>) - 13,87 руб. (оплата) =    54,99 + 253,80 - 13,87 = 294 рубля 92 коп.
 
              а всего 1970,41 + 294,92 = 2265 рублей 33 коп..
 
              Ответчиком, в соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств  надлежащего исполнения обязательств по  оплате услуг по охране придомовой территории и дополнительных услуг управления и обслуживания многоквартирного дома в спорный период.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по  оплате услуг по охране придомовой территории и дополнительных услуг управления и обслуживания многоквартирного дома за период с <ДАТА5> по <ДАТА3> в общем размере 2265 рублей 33 коп..
 
    Довод ответчика и его представителя о том, что указанные услуги содержанием общедомового имущества, квартплатой или коммунальной услугой, не являются, в связи с чем, истец не вправе предъявлять данные услуги к оплате, судом не принимается, поскольку необходимость выполнения  данных работ  и услуг, а также их стоимость, утверждены  решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА11> и <ДАТА12>; указанные работы выполнены, а право истца на сбор денежных средств путём выставления счёта за дополнительные, неустановленные Договором на управление долей общего имущества в многоквартирном доме, услуги, предусмотрено  п.4.10 этого Договора.
 
    Кроме того,  довод ответчика и его представителя о том, что истца никто не уполномочивал заключать с охранной организацией договор и возлагать на собственников вышеуказанные расходы, судом не принимается, поскольку  в соответствие с  решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от <ДАТА12>  утверждена необходимость охраны  придомовой территории и установлена плата за оказание данной услуги, зависимость которой  от того, кем и каким образом должны быть выполнены данные работы: истцом или иной организацией, не установлена. В данном случае  юридическое значение имеет факт выполнения работ в соответствие с принятым  собственниками помещений решением.
 
    Также довод ответчика и его представителя  о том, что охранная организация ООО «ГорДен», с которой истец заключил договор на охрану придомовой территории, не является охранным предприятием, поскольку не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, в связи  с чем, ответчик не обязан оплачивать услуги данной организации, судом не принимается, поскольку в данном случае  ответчик обязан оплачивать  услуги по охране придомовой территории в соответствие с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА12>. При этом указанным решением не предусмотрено, каким конкретно образом и кем должна осуществляться охрана придомовой территории: истцом самостоятельно, иной организацией по заключенному с ней договору и т.п. и не зависит от наличия или отсутствия у организации лицензии на осуществление охранной деятельности. В данном случае также юридическое значение имеет факт оказания услуг по организации истцом охраны придомовой территории в соответствие с принятым  собственниками помещений решением.
 
    Довод ответчика  и его представителя о том, что  на момент рассмотрения дела  у ответчика имелась переплата  за  жилищно-коммунальные услуги, которая  могла быть зачтена  в счёт оплаты услуг по охране придомовой территории и дополнительных услуг управления многоквартирным домом, судом не принимается, поскольку согласно, представленным  ответчиком  счетам  (л.д.86-89), квитанциям (л.д. 91-92, 137-142, 157-159), контррасчётам (л.д.93-94, 156), ответчик надлежащим образом оплату услуг по охране придомовой территории и дополнительных услуг управления многоквартирным домом, не производил, начисление задолженности  по оплате данных услуг оспаривает.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с  <ДАТА6>  по <ДАТА3> в размере  100 рублей 00 коп. (л.д.150).
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу  ч. 1  и  п. 5  ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан  полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем…».
 
              В соответствие с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Согласно квитанциям, представленным ответчиком (л.д. 91-92, 137-142, 157-159), задолженность  по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА5> по <ДАТА3> погашена <ФИО4> в полном объёме после <ДАТА25>, то есть с нарушением установленного законом срока для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, требование  истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг является законным и обоснованным.
 
    Согласно расчёту, представленному истцом (л.д.124), размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком за период с <ДАТА6> по <ДАТА3> составляет  354 рубля 26 коп..
 
    Расчёт размера пени произведен истцом неправильно, поскольку   произведён из неверно рассчитанной суммы  задолженности, неверно определён период просрочки по каждому платежу.
 
    Истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика  пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 100 рублей 00 коп. за период с <ДАТА6> по <ДАТА3>.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.
 
    В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
              Учитывая размер денежного обязательства ответчика, мировой судья  считает, что размер  пени за просрочку  оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 354 рублей 26 коп. явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению.
 
              При определении  размера неустойки, подлежащей уплате <ФИО4> в пользу истца за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг,  мировой судья учитывает общий размер задолженности, которая ответчиком погашена в добровольном порядке и длительность просрочки исполнения обязательства и определяет её в размере  50 рублей 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении  исковых требований истца  о взыскании с <ФИО4> пени за просрочку  оплаты жилищно-коммунальных услуг  за период с <ДАТА6> по <ДАТА3> в размере 100,00-50,00=50 рублей 00 коп. должно быть отказано.
 
              Исходя из размера исковых требований  2265,33 + 100,00= 2365 рублей 33 коп., размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, в соответствие с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 400 рублей 00 коп.
 
    Истцом, при подаче искового заявления в суд,  уплачена в доход местного  бюджета государственная пошлина, в размере 848 рублей 76 коп., что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА27> (л.д.6).
 
    Таким образом, переплата государственной пошлины истцом в доход местного бюджета составляет  848,76 - 400,00 = 448 рублей 76 коп., которая подлежит возврату истцу на  основании  п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса РФ.
 
      В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы,  которым в соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Однако, учитывая, что  исковые требования истца удовлетворены судом частично, в связи с применением  положений ст. 333 ГК РФ, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, с учётом положений  п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, в полном размере, то есть в размере 400 рублей 00 коп..
 
    Кроме того, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
              В соответствие со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает  с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в размере 8848 рублей 00 коп., что подтверждается  договором  об оказании  юридических услуг от <ДАТА3> (л.д.46) и  расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА28> (л.д.47).
 
    Учитывая, объём оказанных истцу услуг представителем (консультирование, составление  искового заявления и предъявление его в суд,  участие в четрёх судебных заседаниях), с учётом требований разумности, мировой судья считает возможным  взыскать с ответчика в пользу  истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 коп..
 
    Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 400,00 + 2000,00 = 2400 рублей 00 коп.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2265,33 + 50,00 + 2400,00 =  4715 рублей 33 коп.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Исковые требования ООО «Управляющая компания «Флагман» удовлетворить частично.
 
              Взыскать с <ФИО4> в пользу ООО «Управляющая компания «Флагман» задолженность в размере 2265 рублей 33 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА6> по <ДАТА3> в размере 50 рублей 00 коп..  и  судебные расходы в размере 2400 рублей 00 коп., а всего 4715 (четыре  тысячи семьсот пятнадцать) рублей 33 коп.
 
              В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
              Возвратить ООО «Управляющая компания «Флагман» излишне уплаченную в доход местного бюджета по платёжному поручению <НОМЕР> от <ДАТА29> сумму государственной пошлины  в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей 76 коп.
 
                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение  одного месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
    Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
    Мировой судья:                               п/п                                           <ФИО1>
 
    Копия верна, мировой судья:                                                                   <ФИО1>
 
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Мировой судья:                                                                               <ФИО1>