Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-302/2014
№2-302/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой
При секретаре И.С. Немцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлов Е.В. к Открытому акционерному обществу « Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО АТБ) о защите прав потребителя,
с участием представителя истца Джерапова В.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил,:
Истец Дятлов Е.В. обратился в суд к ответчику ОАО АТБ о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление информации, просит суд взыскать с ответчика 32997,51 рублей - единовременную комиссию за выдачу, принятие заемных наличных денежных средств в кассе банка, 54288,82 рублей - единовременную комиссию за подключение к программе страхования, 15309,45 рублей - убытки, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф 50% от присужденной истцу суммысудебные расходы за оказание услуг представителем 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № о предоставлении истцу кредита в сумме 1085776,33 рублей сроком на 60 месяцев под 21.90% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя по Закону «О защите прав потребителей», а именно, п. 1.1.4 договора включающий в условия кредитного договора комиссию за получение наличных денежных средств в кассе банка в размере 2,9 % от суммы кредита, п.2.2.7 договора взыскание комиссии за ежемесячное внесение денежных средств по 110 рублей, условие, обязывающие заемщика оплаты комиссии за подключение к программе страхования, консультационные услуги в размере 54288 рублей 82 копейки. Истец считает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, за внесение наличных денежных средств в кассу банка, за включение истца в программу страхования является навязанным способом обеспечения обязательств и ущемляет права заемщика как потребителя и являются навязанными, так как предусматривают обязанность заемщика уплатить банку вышеназванные комиссии за подключение к программе страхования и оказание услуг банка за выдачу, получение наличных денежных средств в банке без права отказа от навязываемых услуг. Нарушено было право заемщика на информацию об услугах. Не разъяснено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты страхового вознаграждения банку, не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного права заключения договора страхования. Получение ответчиком комиссии за выдачу наличных денежных средств, за перечисление платы считает неправомерным, так как это действие банка по исполнению кредитного договора не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате.
Представитель истца Джерапов В.П., полномочия проверены, в суд явился. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец Дятлов Е.В. в суд не явился. Судом извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АТБ Слотин П.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился. Извещен судом о слушании дела надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представил письменные возражения, просит суд отказать Дятлову Е.В. в полном объеме, указав, что при заключении кредитного договора с Дятловым Е.В. Банк действовал на основании Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата от 31.08.1998 № 54-П, ст.29,30 Закона «О банках и банковской деятельности", п.1 ст.420 ГК РФ, ст.421 ГК РФ, п.3 ст.154 ГК РФ действия сторон по кредитному договору основаны на добровольности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий. В кредитном договоре имеется исчерпывающая информация по заключаемому договору, истцу был предложен проект кредитного договора, и он был не лишен и не ограничен ответчиком в возможности по внесению изменений в проект договора. Положения п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» определяют, что дополнительная платная услуга может быть оказана с согласия потребителя. П.1.1.5, 2.2.7 кредитного договора предоставляет заемщику право заключения договора страхования по своему выбору, а получение консультативных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии осуществляется при наличии согласия заявителя на ее внесение. Заемщик выразил согласие застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору и вписал страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос» собственноручно. Расходы, связанные со страхованием были произведены Банком по непосредственному заявлению истца. Все остальные требования о компенсации морального вреда, проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, штраф производны от первоначальных требований истца и удовлетворению не подлежат. Просит суд требования истца признать необоснованными и незаконными и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 ЦБ РФ Положением № 54-П. п. 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачислении я денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету привлеченных Банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст.16 Закона «О ЗПП» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных услуг. В связи с чем, условие кредитного договора п.1.1.4,2.2.7 о взимании комиссии за выдачу кредита и за внесение денежных средств является незаконным, так как установление дополнительных платежей по кредитному договору, является ущемлением прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №, истцу предоставлен кредит в размере 1085776 рублей 33 копейки сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых. В кредитном соглашении п. 1.1.4 предусмотрено условие, что за получение Заемщиком наличных денег через кассу Банка вносится платеж в размере 2.9% от суммы Кредита единовременно. Кроме того, п. 2.2.7 соглашения предусмотрен ежемесячный платеж за зачисление Банком денежных средств на банковский счет Заемщика в размере 110 рублей.
Включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита и платежи за зачисление банком денежных средств законодательством не предусмотрено и нарушает права потребителей, поэтому договор в данной части является недействительным.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее совершения. В силу ст.167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке.
Истцом представлен приходный кассовый ордер № - платеж за получение заемщиком наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31487 рублей 51 копейка и приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей, № от марта 2013 на сумму 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей - за внесение на ТБС/СКС заемщика денежных средств через кассу банка всего оплачено комиссий банку на сумму 33027 рублей 51 копейка.
Сумма 33027 рублей 51 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора взимания платежа по страхованию удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно страховую сумму в случае причинении вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В день подписания кредитного соглашения заемщиком Дятловым Е.В. подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, заключенным между ОАО АТБ и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, Дятлов Е.В. написал заявление на присоединение к Программе страхования жизни, здоровья, трудоспособности заемщиков кредита, против подключения которой он не возражает и обязался уплатить банку комиссию за подключение к данной программе в размере 54288,82 рублей. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дятлов Е.В. уведомлен, что включение его к Программе страхования не является условием для получения кредита, он соглашается на включение в список застрахованных лиц, на оплату комиссии Банку за подключение к программе страхования, компенсации расходов банка по оплате страховых премий. Выразил желание на страхование в компании Гелиос Резерв, указав, что он имеет право выбора в любой другой компании.
ДД.ММ.ГГГГ имеется подтверждение о списании со счета заемщика денежных средств за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования в размере 54288,82 рублей, из которых: 6211,01 рубль - НДС с комиссии, 13572,21 рубля – компенсация расходов Банка на оплату страховой премии, 34505,60 рублей – доходы за оказание данных услуг.
Таким образом, суд считает, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к программе страхования банка, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел право отказаться от страхования, что не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также его волеизъявление, не влияло на процентную ставку кредита. Оснований полагать, что заемщик Дятлов Е.В. действовал под давлением кредитора, подписывая заявление о подключении к программе страхования и кредитное соглашение, суду истцом не представлено. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой лицом трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита.
Суд считает, что в части удовлетворения требований о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 54288,82 рублей, а также производных от данной суммы требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3477,10 рублей, убытков в размере 15309,45 рублей, истцу надлежит отказать.
Учитывая, что исковые требования Дятлова Е.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 33027 рублей 51 копейка, суд считает необходимым в рамках Закона «О защите прав потребителя» применить ст.15 ЗПП моральный вред, и учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, учитывая степень вины ответчика, включившего в условия кредитного договора условия, противоречащие законодательству, исходя из разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ. Истцом представлен расчет, судом расчет проверен и суд, считает, что сумма 3477 рублей 10 копеек (9324,46 руб. – 5847,36 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. По данному спору штраф составляет (33027,51 руб. + 3477,10 руб. + 1000) : 2 = 18752 рубля 30 копеек.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2057 рублей 70 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Согласно представленным документам: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка за оказанные юридические услуги истцу представителем Джераповым В.П., суд взыскивает с ответчика 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дятлова Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за получение, перечисление наличных денежных средств в кассе Банка (п.1.14, 2.2.7 кредитного соглашения)
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дятлов Е.В. денежные средства в размере 33027 рублей 51 копейку – комиссия за выдачу наличных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3477 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 18752 рубля 30 копеек, юридические услуги 6000 рублей, а всего 62256 рублей 91 копейку.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Азиатско -Тихоокеанский Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2057 рублей 70 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 30 дней после его изготовления в окончательной форме в Красноярском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд.
Судья Л.Н. Мальцева
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014
Решение на 26.05.2014 не вступило в законную силу.
