Решение от 20 марта 2014 года №2-302/2014

№ 2-302/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
г.Нариманов                                 20 марта 2014 года
 
    Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
 
    при секретаре Лукмановой А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Моменто деньги» к Андреевой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО МФО «Моменто деньги» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФО «Просто деньги» и Андреевой Л.В. был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. Заемщик получила в соответствии с указанным договором <данные изъяты> рублей и обязалась в соответствии с условиями заключённого договора возвратить сумму займа через 30 дней и проценты в размере 2% в день. В срок обусловленный Договором и по настоящее время обязательства Заёмщиком исполнены не были. Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов по займу согласно п. 1.2 Договора производится по настоящее время. Указывают, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, начисленных на сумму займа. Таким образом, заемщику на сумму займа были начислены штрафные пени в размере 1 процент в день за каждый день просрочки возврата денежных средств. В результате чего, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: - основной долг — <данные изъяты> руб.; - проценты по займу (2% вдень): <данные изъяты> руб. -штрафные пени (1 % в день): <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Просят взыскать с Андреевой Л.В. в свою пользу задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Моменто деньги» не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
 
    Ответчик Андреева Л.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, причины неявки суду не известны.
 
    В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что протоколом общего собрания участников ООО МФО «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ решено изменить наименование ООО МФО «Просто деньги» на ООО МФО «Моменто деньги».
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Просто деньги» и Андреевой Л.В. заключен договор займа №№ на потребительские цели, согласно п. 1.1 Договора, ООО МФО «Просто деньги» предоставило Андреевой Л.В. денежный заем в размере <данные изъяты> руб.
 
    Заёмщик обязалась возвратить полученный денежный заем через 30 дней (п. 1.3 Договора) в размере суммы займа и процентов, начисленных на него, а именно 2% в день (п. 1.2 Договора). Согласно графику платежей по займу, общая сумма, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - сумма процентов, а всего - <данные изъяты> руб.
 
    В срок обусловленный Договором и по настоящее время обязательства Заёмщиком исполнены не были, что подтверждается выпиской из истории погашения займа.
 
    Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов по займу согласно п. 1.2 Договора производится по настоящее время.
 
    Согласно п.1.6, п. 5 Договора заемщику на сумму займа были начислены штрафные пени в размере 1% в день за каждый день просрочки возврата денежных средств. В результате чего, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: - основной долг — <данные изъяты> руб. проценты по займу (2% в день) – <данные изъяты> руб., - штрафные пени (1 % в день): <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком Андреевой Л.В. обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам по займу 2% в день проверен судом, признается неправильным и не принимается в подтверждение исковых требований, поскольку согласно договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Андреевой Л.В. была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако истец указывает сумму <данные изъяты> руб., а расчет начисленных процентов производит, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о допущенной описке в расчете требований по основному долгу, повлекшей его недостоверность, и считает, что подлежит взысканию сумма по основному долгу и процентам по займу в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
 
    В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций и взыскать с Андреевой Л.В. в пользу ООО МФО «Моменто деньги» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заключив вышеуказанный договор займа, стороны приняли на себя определенные обязательства. Обязательства со стороны ООО МФО «Моменто деньги» исполнены в полном объеме. Факт нарушения обязательств со стороны Андреевой Л.В., принятых ею по договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании и отражение в материалах дела. Доказательств обратного суду представлено не было, как и доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом.
 
    Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Как следует из представленных материалов дела, а именно приложения №№ к договору оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость юридических услуг по составлению и подаче иска составила <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая данное обстоятельство, а также исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, суд полагает необходимым уменьшить сумму в части взыскания судебных расходов по оплате за составление искового заявления до <данные изъяты> рублей. Судом учтены фактически необходимое время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции на одной странице, составление заявлений при рассмотрении дела); количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Андреевой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Моменто деньги» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года.
 
    Судья:     Мухамбеталиева Л.К.