Решение от 16 июля 2014 года №2-302/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    с участием истца прокурора Белевского района Тульской области в лице старшего помощника прокурора Крутикова М.Ю.,
 
    истца Рындина П.А.,
 
    ответчика ОАО «Трансмаш» в лице генерального директора Плюханова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2014 по иску прокурора Белевского района Тульской области в интересах Рындина П.А. к ОАО «Трансмаш» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
 
установил:
 
    прокурор Белевского района Тульской области в интересах Рындина П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Трансмаш» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
    В обоснование указал, что в ходе осуществления прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства прокуратурой Белевского района было установлено, что Рындин П.А. приказом от 13.08.2012 года № принят на должность мастера (категория 7) паросилового хозяйства ОАО «Трансмаш». Приказом от 28.09.2012 года № переведен на должность начальника паросилового хозяйства ОАО «Трансмаш».
 
    Приказом по ОАО «Трансмаш» от 27.01.2014 года № начальнику паросилового хозяйства Рындину П.А. объявлен выговор и установлен коэффициент для начисления премии за ТЭП за январь 2014 года <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по раскопке повреждений трубы и устранению утечки водопровода не обеспечил безопасность работника при выполнении технологического процесса, согласно которому допуск работников в выемки с откосами, подвергшимися увлажнению, разрешается только после тщательного осмотра лицом, ответственным за обеспечение безопасности производства работ, состояния грунта откосов и обнаружения неустойчивого грунта в местах, где обнаружены «козырьки» или трещины (отслоения). В результате небрежности начальника паросилового хозяйства Рындина П.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1., производя сварочные работы по ликвидации повреждения трубопровода в котловане, расположенном на территории ОАО «Трансмаш», получил закрытый перелом средней трети правой большеберцовой кости, по степени тяжести вреда являющейся тяжким вредом здоровью.
 
    Считает приказ ОАО «Трансмаш» от 27.01.2014 года № издан незаконно, так как совершенный начальником паросилового хозяйства Рындиным П.А. проступок является уголовно-наказуемым деянием. Вывод о необходимости привлечения Рындина П.А. к уголовной ответственности был сделан следственным органом по результатам проведенной проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1
 
    Указывает, что постановлением старшего следователя СО по Белевскому району СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 от 10.04.2014 года в отношении Рындина П.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.
 
    Приговором <адрес> от 29.05.2014 года, вступившим в законную силу, Рындин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту получения ФИО1 телесных повреждений, и ему назначено наказание в виде штрафа.
 
    По его убеждению, Рындин П.А. не может нести двойную ответственность (дисциплинарную и уголовную) за один и тот же проступок, в связи с чем приказ в части привлечения Рындина П.А. к дисциплинарной ответственности противоречит действующему законодательству.
 
    Сообщает, что 16.05.2014 года в адрес генерального директора ОАО «Трансмаш» прокурором был направлен протест на вышеуказанный приказ с требованием о его отмене в части привлечения Рындина П.А. к дисциплинарной ответственности, который письмом от 28.05.2014 года № отклонен.
 
    Считает, поскольку Рындин П.А. находится в служебной зависимости от руководства ОАО «Трансмаш», то не может самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и что является уважительной причиной для обращения в суд прокурора.
 
    В связи с этим, просит отменить приказ по ОАО «Трансмаш» от 27.01.2014 года № в части привлечения начальника паросилового хозяйства Рындина П.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
 
    Представитель истца старший помощник прокурора района Крутиков М.Ю. исковые требования прокурора района поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, ввиду незаконности отменить приказ ОАО «Трансмаш» от 27.01.2014 года № в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора начальника паросилового хозяйства Рындина П.А.
 
    Истец Рындин П.А. предъявленные в его интересах прокурором района исковые требования поддержал и просил удовлетворить, отменить вынесенный в отношении него приказ, так как за данное деяние он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который им уплачен.
 
    Представитель ответчика ОАО «Трансмаш» в лице генерального директора Плюханова С.И. в удовлетворении требований прокурора возражал и просил суд в иске отказать. Считал, что закон он не нарушал, обжалуемый приказ в части привлечения Рындина П.А. был вынесен обоснованно, в соответствии с требованиями трудового законодательства и по его мнению, отмене не подлежит.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования прокурора Белевского района Тульской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
 
    Указанная норма Конституции РФ провозглашает общий принцип, в соответствии с которым лицо не может нести двойную ответственность за один и тот же проступок.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Из материалов следует и в судебном заседании установлено, что приказом по ОАО «Трансмаш» № от 13.08.2012 года Рындин П.А. принят в паросиловое хозяйство (далее ПСХ) мастером (категория 7) временно, на период отсутствия мастера ФИО4 (л.д. 9).
 
    Приказом по ОАО «Трансмаш» № от 01.10.2012 года Рындин П.А. переведен на должность начальника ПСХ, категория 007 (л.д. 10).
 
    В силу должностной инструкции начальника ПСХ ОАО «Трансмаш» от 19.01.2006 года, с которой Рындин П.А. ознакомлен 01.11.2012 года, последний является руководителем, должностным лицом и за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, несет ответственность в пределах, действующим административным, уголовным, гражданским законодательством (л.д. 6-8).
 
    Из пункта 1 приказа ОАО «Трансмаш» № от 27.01.2014 года следует, что начальнику ПСХ Рындину П.А. объявлен выговор и установлен коэффициент для начисления премии за ТЭП за январь 2014 года – <данные изъяты>, за неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии проекта производственных работ, а именно: не обеспечении безопасных условий труда, не обеспечения контроля соблюдения работниками правил и норм охраны труда, нарушении п.п. 2.11; 2.13 «Должностной инструкции начальника паросилового хозяйства», в ходе чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 получил травму правой ноги (л.д. 12-13).
 
    10 апреля 2014 года старшим следователем СО по Белевскому району СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 в отношении начальника ПСХ ОАО «Трансмаш» Рындина П.А. за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, при котором повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (л.д. 14-15).
 
    Приговором <адрес> Тульской области от 29 мая 2014 года, вступившим в законную силу 10 июня 2014 года, Рындин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-19, 29-32).
 
    Данный штраф в сумме <данные изъяты> рублей Рындиным П.А. уплачен 04.06.2014 года (л.д. 33).
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Изложенное свидетельствует, что приказ по ОАО «Трансмаш» от 27.01.2014 года № в части привлечения Рындина П.А. к дисциплинарной ответственности был издан в нарушение конституционного принципа, поскольку совершенное начальником ПСХ деяние является не проступком, за которое влечет дисциплинарное наказание, а является уголовно наказуемым деянием, за которое обоснованно привлечен к уголовной ответственности в установленном законом порядке.
 
    В связи с этим, суд считает доводы генерального директора ОАО «Трансмаш» Плюханова С.И. в суде о законности вынесенного приказа и поддержании своего ответа на протест прокурора от 28.05.2014 года являются необоснованными и не основаны на требованиях действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах иск прокурора подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковому заявлению неимущественного характера для организаций составляет 4000 рублей. Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования прокурора Белевского района Тульской области в интересах Рындина П.А. к ОАО «Трансмаш» удовлетворить.
 
    Приказ по ОАО «Трансмаш» от 27 января 2014 года № в части привлечения начальника паросилового хозяйства Рындина П.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменить.
 
    Взыскать с ОАО «Трансмаш» в доход бюджета муниципального образования Белевский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий             Г.Н. Уткин
 
    В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2014 года.