Решение от 02 июля 2014 года №2-302/2014

    Дело № 2-302/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года
 
    Алькеевский районный суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Гарифинова М.Р.
 
    при секретаре Минибаевой Г.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махнатова Р.С. к ОАО <данные изъяты> Сингатуллину Р.К. о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам указывая, что 11 марта 2014 года в 13 час. 55 мин. по адресу: <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением Сингатуллина Р.К., принадлежащий последнему на праве собственности, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сингатуллина Р.К. застрахована в ОАО «<данные изъяты> полис серии <данные изъяты>
 
    26 марта 2014 года истец обратился с заявлением в ОАО «<данные изъяты> о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
 
    04 апреля 2014 года с уведомлением страховой компании был произведен осмотр автомобиля в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Все обращения в страховую компанию, а также в адрес Сингатуллина Р.К. о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлены без рассмотрения и соответственно без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с Сингатуллина Р.К. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с ОАО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Истец на судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил свои требования, отказавшись от взыскания суммы ущерба с ответчика Сингатуллина Р.К., просит суд взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., а так же расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> От исковых требований в части взыскания со страховой компании <данные изъяты> отказался в связи с добровольным исполнением указанных требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. С согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7, 12 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
 
    В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : а) реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 11 марта 2014 года в 13 час. 55 мин. в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Махнатова Р.С. и <данные изъяты> под управлением Сингатуллина Р.К., в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Сингатуллина Р.К., в результате нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, при этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Махнатова Р.С., способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2014 года, постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года. Поскольку автогражданская ответственность Сингатуллина Р.К. застрахована у ответчика ОАО «<данные изъяты>» Махнатов Р.С. обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах установленной законодателем страховой суммы. Кроме того, у ответчика была застрахована дополнительная автогражданская ответственность водителя Сингатуллина Р.К. на основании страхового полиса гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № <данные изъяты> в период действия с 26 июня 2013 года по 25 июня 2014 года с установленной безусловной франшизой по каждому страховому случаю до <данные изъяты>
 
    После подачи настоящего иска страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование настоящего иска, истец представил отчет N <данные изъяты> выполненный независимым оценщиками <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при исследовании повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, сопоставив их с иными письменными доказательствами по делу, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Ответчик ОАО «<данные изъяты> в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представил.
 
    Поэтому уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд полагает обоснованными.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ОАО «<данные изъяты> в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.
 
    Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в порядке ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> х (8,25 ставка рефинансирования ЦБ РФ / 75) х 19 дней просрочки (с 26 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года). Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.
 
    Требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина ответчика в причинении истицу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не признала, всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованно оставила без внимания обращение потребитля.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> и складывается следующим образом: 50 % х (<данные изъяты>. сумма страхового возмещения + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда).
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права услуги представителя по данному делу суд оценивает в <данные изъяты> Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем и так же полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты>
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Махнатова Р.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Махнатова Р.С. <данные изъяты> - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - стоимость услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя,
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: подпись
 
Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.
 
Решение вступило в законную силу « » 20 г.
 
Судья Гарифинов М.Р.
 
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-302/2014 года
 
Секретарь судебного заседания: Минибаева Г.Б.