Решение от 23 июня 2014 года №2-302/2014

Дело № 2-302/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 июня 2014 года                                    а. Хабез
 
    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Нагаева А.М.
 
    при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коховой М.Ш. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Коховой М.Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, убытков. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кохова М.Ш. заключила с Банком договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты> руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рублей. При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, до подачи настоящего иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В вынесении судебного приказа мировым судьей было отказано. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом к возврату не предъявлялась. Истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и, в совокупности взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты> рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. В случае отсутствия ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Кохова М.Ш., извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коховой М.Ш. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой страхового взноса на личное страхование (<данные изъяты> рублей) с процентной ставкой (годовых) - 41,75%, сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом - <данные изъяты> руб. Срок возврата определен в соответствии с графиком.
 
    Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.
 
    До заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также была ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре - заявке на открытие банковского счета.
 
    Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ответчиком платежи в счет погашения данного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается копией справки по счету.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
 
    Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом (в том числе размер процентов, срок уплаты которых не наступил) - <данные изъяты> (проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. + убытки банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты> руб.) рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом (за исключением размера убытков банка в виде неуплаченных процентов), поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
 
    Суд, с учетом п.1 ст. 333 ГК РФ, считает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) в размере <данные изъяты> рубль, с учетом периода просрочки, степени вины ответчика в ее образовании, соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и процентов и уменьшению не подлежит. Ответчик не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями в части взыскания с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в указанном истцом размере.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере <данные изъяты> рублей по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяло, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    При этом судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения пункта 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, также не следует право банка на взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, начисленных до сентября 2015 года.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки, в виде неуплаченных процентов на день вынесения решения суда, в пределах даты очередного платежа по договору, согласно расчету убытков банка и графику платежей (л.д. 10-14) в размере - <данные изъяты>) рублей, а в совокупности проценты в общей сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    При этом, следует отметить, что кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рубль (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> рубль (штрафные санкции) = <данные изъяты> рублей.
 
    Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом при предъявлении настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом произведенного судом зачета ранее уплаченной истцом государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, общая сумма расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, составила <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с уменьшением взысканной суммы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит пересчету и составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коховой М.Ш. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коховой М.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: просроченный основной долг в сумме - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме - <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Коховой М.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                                                        А.М. Нагаев