Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-302/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-302/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации30 мая 2014 года г.НефтекамскСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Нефтекамск РБ, при секретаре Мужчинкиной Г.М., с участием ответчика Тимирянова Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Тимирянову <ФИО1> о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратился в данный судебный участок с иском к Тимирянову Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 14541 рубль 50 копеек и возврат госпошлины в сумме 581 рубль 66 копеек, мотивируя тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ВАЗ21102, регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которой является Голосов Игорь Геннадьевич, и автомашине ВАЗ 21124, регистрационный <НОМЕР>RUS, владельцем которой является Медонова Елена Валерьевна.
Согласно справке ГИБДД от <ДАТА3> ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 2.5 ПДД водителем Тимиряновым Д.А., управлявшим автомобилем марки ФИАТ ДУКАТО, регистрационный <НОМЕР>, принадлежащий Насырову Валерию Абдулхаевичу. После совершения ДТП ответчик скрылся с места ДТП, данный факт зафиксирован в адм. материале (справка, постановление, протокол).
ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 14541,50 руб., в том числе:
- потерпевшему Медоновой Елене Валерьевне в сумме 7236,29 рублей;
- потерпевшему Голосову Игорю Геннадьевичу в сумме 7305,21 рублей.
В связи с чем истец просит взыскать с Тимирянова Д.А. в порядке суброгации сумму в размере 14541,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 581,66 рублей.
Представитель истца ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился. Суду направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Тимирянов Д.А в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду показал, что он не является виновником ДТП, а уехал с места ДТП, так как на его машине не было царапин. Постановления по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.15 ч. 1 и по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ он не обжаловал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Насырову В.А., под управлением водителя Тимирянова Д.А., автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Голосова И.Г. и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Сафину И.Ф., под управлением Медоновой Е.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которой является <ФИО2>, и автомашине ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которой является Медонова Е.В. ДТП произошло по вине водителя Тимирянова Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении водителя Тимирянова Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА6> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS Насырова Валерия Абдулхаевича застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису <НОМЕР> от <ДАТА7>, к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, на момент ДТП данным транспортным средством управлял Тимирянов Д.А. Данное ДТП было признано ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховым случаем и <ДАТА8> ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату по данному страховому случаю Медоновой Е.В. в размере 7236,29 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>, и Голосову И.Г. в размере 7305,21 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9>
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств возмещения вреда, возражений по размеру причиненного ущерба не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что водитель Тимирянов Д.А. в момент ДТП управлял транспортным средством и после совершения ДТП скрылся с места ДТП,и что эти факты ответчиком не опровергаются, суд признает требования истца о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммаущерба в размере 14541 руб. 50 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 581 руб.66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Тимирянову <ФИО1> взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Тимирянова Дениса Алексеевичав пользу ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» денежные средства в размере 14541 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рубль 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Вяткина С.А.
