Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-302/2014
Дело № 2-302/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Пугач О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю.А. к Орешкину В.Д. о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <Дата обезличена> Орешкин В.Д., управляя автомашиной <Данные изъяты>, государственный номер <Данные изъяты>, при повороте налево, не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с велосипедом под управлением истца. В результате ДТП истцом были получены травмы: <Данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Истец ссылается на то, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился в травматологическом отделении больницы. Согласно справке № <Номер обезличен> о временной нетрудоспособности от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он проходил лечение у травматолога. В связи с травмой, полученной в результате ДТП <Дата обезличена>, истец вынужден находиться в академическом отпуске, <Данные изъяты> Постановлением <Данные изъяты> от <Дата обезличена> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание. Истец указывает, что своими действиями Орешкин В.Д. причинил ему физические и нравственные страдания. С момента совершения административного правонарушения по настоящее время он проходит лечение у травматолога по месту жительства, сейчас по медицинским показаниям ограничен в поднятии тяжести, кроме того, в связи с травмой его мучают сильные боли. Ответчик после ДТП не интересовался его судьбой, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Истец просит взыскать с Орешкина В.Д. компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <Данные изъяты> руб.
В судебном заседании Григорьев Ю.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснил, что он двигался на велосипеде в соответствии с ПДД по дороге, ответчик не уступил ему дорогу, также пояснил, что они общались с ответчиком после происшествия через интернет, тот признавал свою вину, просил прощения, задавал вопрос, что он может сделать для истца.
Орешкин В.Д. в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает по существу свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но денег для компенсации морального вреда истцу у него нет, сейчас <Данные изъяты>. После случившегося он отвез истца в больницу, так как тот плохо выглядел, потом ответчик поехал в полицию, где сообщил о ДТП.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты> час. <Данные изъяты> мин. на <Данные изъяты> автодороги <Данные изъяты> Орешкин В.Д., управляя автомашиной <Данные изъяты>, государственный номер <Данные изъяты>, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не выполнил требований ПДД РФ на перекрестке при повороте налево уступить дорогу велосипедисту Григорьеву Ю.А., движущемуся прямо со встречного направления, совершил с ним столкновение, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему Григорьеву Ю.А.
Постановлением <Данные изъяты> от <Дата обезличена> Орешкин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования в результате ДТП истцом были получена <Данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Согласно материалам дела с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился в травматологическом отделении больницы. Согласно справке № <Номер обезличен> о временной нетрудоспособности от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Григорьев Ю.А. проходил лечение у травматолога.
Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.
С учетом указанных выше норм, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Поскольку истец пострадал от действия источника повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда. В то же время, в данном случае вина ответчика подтверждается постановлением о привлечении Орешкина В.Д. к административной ответственности.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он испытывала физическую боль и страдания, длительное время находился на лечении, в связи с чем, испытывал неудобства, не имел возможности ухаживать за собой, истец вынужден был <Данные изъяты>. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик сам доставил истца в больницу, также принимает во внимание материальное положение ответчика, который согласно представленным документам является <Данные изъяты>, что подтверждается справкой № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит <Данные изъяты> руб., указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также личности ответчика, его имущественному положению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предоставлены документы, в том числе, договор на оказание услуг между Григорьевым Ю.А. и <Данные изъяты> на сумму <Данные изъяты> руб., расписка <Данные изъяты> о получении указанной суммы. Суд с учетом того, что истцу оказана помощь по составлению искового заявления полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <Данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, указанную сумму суд считает разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Орешкина В.Д. в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.И. Муковкина
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014.
Копия верна: судья
