Решение от 12 февраля 2014 года №2-302/2014

    Дело № 2- 302 /2014                     Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    12 февраля 2014 г.                                г.Ярославль
 
    Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
 
    при секретаре Гордеевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канатьева К.С. к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Канатьев К.С. обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее- ДГХ мэрии г.Ярославля), указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.17 час. в районе <адрес> принадлежащий ему на праве собственности Мотоцикл под его управлением совершил наезд на яму, в результате чего получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, согласно заключению оценщика, составляет 95 878 руб. 15 коп. без учета износа. Истец просит взыскать сумму ремонта с ДГХ мэрии г.Ярославля, а также возместить его расходы на проведение независимой экспертизы- 3 000 рублей, на оплату услуг представителя- 12 000 рублей, на оформление доверенности – 800 руб., на уплату государственной пошлины- 3 076 руб. 35 коп.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент дорожного хозяйства Ярославской области, ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ранее- ГП МО РФ 132 Авторемонтный завод, далее по тексту- ОАО «132 ЦАРЗ»), в качестве третьего лица ООО «Радострой».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Терешков А.С. исковые требования поддержал, доверил суду определить надлежащего ответчика.
 
    Представители ответчиков и третьего лица в суд не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Судом на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Ответчиком ДГХ мэрии г.Ярославля представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие произошло на железнодорожном переезде, владельцем путей которого является ГП МО РФ № 132 Авторемонтный завод. Яма расположена непосредственно на железнодорожном переезде, а потому в силу ст.21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» ответственность за вред несет владелец железнодорожных путей.
 
    Согласно отзыву Департамента дорожного хозяйства Ярославской области на исковое заявление Канатьева К.С. автомобильная дорога «<адрес>» не является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения, а также указанный участок дороги не входит в состав обхода города Ярославля. Владельцем переезда является ГП МО РФ 132 Авторемонтный завод. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля в отзыве на исковое заявление Канатьева К.С. указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети. Контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Радострой». Согласно контракту срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ООО «Радострой» на содержание улично-дорожной сети в ДД.ММ.ГГГГ года. А потому надлежащим ответчиком является ООО «Радострой».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Канатьева К.С. подлежащими полному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Канатьеву К.С. на праве собственности принадлежит мотоцикл», что подтверждается копией ПТС на транспортное средство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13.17 час. Канатьев К.С., управляя указанным мотоциклом, у <адрес> совершил наезд на яму. По данному факту сотрудниками ГИБДД проведена проверка, в ходе которой составлены схема места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружена дорожная яма на железнодорожном переезде длиной 0,8 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,11 м. Указанная яма явилась причиной повреждений мотоцикла- левого заднего указателя поворота, диска заднего колеса, рычага задней подвески.
 
    В доказательство размера причиненного вреда истцом представлено заключение №, выполненное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 878 руб. 15 коп. Именно эту сумму истец просит взыскать с ответчиков.Возражений против достоверности оценки участвующие в деле лица не заявили, альтернативных доказательств не представили. Учитывая отсутствие критики заключения со стороны ответчиков и третьего лица, суд считает установленным то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 95 878 руб. 15 коп.
 
    Из имеющихся в деле доказательств – акта выявленных недостатков, схемы места ДТП, объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что яма, явившаяся причиной повреждений мотоцикла, расположена непосредственно на нерегулируемом железнодорожном переезде.
 
        Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
 
    Владельцем железнодорожных путей, расположенных на<адрес>, недалеко от места нахождения ответчика ОАО «132 ЦАРЗ» - <адрес>, является ОАО «132 ЦАРЗ», что ответчиком не оспаривается.
 
    На основании ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Обязательные требования к содержанию дорог установлены в ГОСТ 50597-93. Согласно п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Дорога в зоне ответственности ОАО «132 ЦАРЗ» ДД.ММ.ГГГГ не отвечала нормативным требованиям, что и явилось причиной возникновения у истца ущерба.
 
    В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ОАО «132 ЦАРЗ». С данного ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 95 878 руб. 15 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 100 руб. (истец просит возместить 3076 руб. 35 коп.), на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности представителя 800 руб. Расходы истца документально подтверждены. Суд отмечает, что, исходя из количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Терешков А.С., объема выполненной им работы, сумма, оплаченная истцом представителю, является разумной.
 
    Учитывая изложенное, полное удовлетворение исковых требований Канатьева К.С., суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца в общем размере 18 876 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика ОАО «132 ЦАРЗ».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу Канатьева К.С. в счет возмещения ущерба 95 878 руб. 15 коп., в возмещение судебных расходов 18 876 руб. 35 коп., а всего 114 754 руб. 50 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.
 
    Судья                 И.Н.Бабикова