Решение от 21 апреля 2014 года №2-302/2014

    Дело №2-302/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Головешкина <данные изъяты> о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю Третьяковой И.А.,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Головешкин Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №, отменить как незаконные и необоснованные постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Третьяковой И.А., а также приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. до рассмотрения вопроса по существу.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. им было получено ДД.ММ.ГГГГ. С ним он не согласен, так как незаконным является исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, поскольку постановление о взыскании с него исполнительского сбора не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Благовещенского МОСП Гусаровым В.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в солидарном порядке суммы долга в пользу ООО АКБ СибСоцБанк. В срок для добровольного исполнения, установленный ему в постановлении, в силу объективных причин он не исполнил решение суда. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. По смыслу данной статьи постановление о взыскании с него исполнительского сбора должно быть вынесено непосредственно сразу по истечении срока для добровольного исполнения, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако постановление о взыскании с него исполнительского сбора было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по прошествии 8 месяцев с момента окончания срока для добровольного исполнения. В течение указанного срока он неоднократно встречался с судебным приставом и пояснял, что пока не может исполнить решение суда. С заявлением к судебному приставу о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда он не обращался. Считает, что судебным приставом был пропущен срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что должно являться основанием для отмены постановления. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 5 месяцев после его вынесения, что также противоречит нормам закона. В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности, так как постановление утверждено только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании заявитель Головешкин Н.И. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что оспариваемыми постановлениями были нарушены его права. Никаких денег у Банка получено не было, решение суда отменено, и Банк отозвал исполнительный документ.
 
    Судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю Третьякова И.А. в судебном заседании с требованиями Головешкина Н.И. не согласилась, просила отказать в удовлетворении его заявления в полном объеме, указывая на то, что оспариваемые заявителем её действия и постановления являются законными и обоснованными. Постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора фактически было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и утверждено старшим судебным приставом этой же датой. При этом заявитель получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок его не обжаловал, в связи с чем пропустил срок на его обжалование. Кроме того, законом не предусмотрен срок, в течение которого должно быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Поскольку в рамках исполнительного производства № о взыскании с заявителя задолженности в пользу ООО Краевой коммерческий Сибирский социальный банк, исполнительский сбор с должника Головешкина Н.И. взыскан не был, а указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, то материалы о взыскании с заявителя исполнительского сбора были выделены в отдельное производство и по взысканию с заявителя исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № Исполнительский сбор с заявителя до настоящего времени не взыскан.
 
    Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    По смыслу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие следующих условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону; данным решением, действием (бездействием) нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свободы; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю Гусаровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Головешкина Н.И. в пользу ООО «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты>. Должнику Головешкину Н.И. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Головешкиным Н.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено самим заявителем в заявлении.
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о взыскании с Головешкина Н.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., то есть 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Указанное постановление было утверждено старшим судебным приставом Благовещенского МОСП ДД.ММ.ГГГГ и принято к исполнению в рамках исполнительного производства №
 
    Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было получено Головешкиным Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении и не оспаривалось им в судебном заседании.
 
    В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.
 
    Согласно ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления на основании данного обстоятельства.
 
    В судебном заседании установлено, что Головешкин Н.И. не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя Третьяковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок. Доводы заявителя о том, что он не знал в какой срок он может обжаловать данное постановление, являются несостоятельными, поскольку в полученном им постановлении о взыскании исполнительского сбора порядок и сроки его обжалования разъяснены.
 
    Таким образом, поскольку заявитель узнал об обжалуемом им постановлении о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, но обратился в суд с заявлением о его оспаривании только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок на обжалование данного постановления пропущен им без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании указанного постановления незаконным. Каких-либо сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока Головешкин Н.И. не указал и не ходатайствовал о восстановлении данного срока.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Головешкина Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Третьяковой И.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы заявителя о незаконности указанного постановления в связи с тем, что оно было утверждено старшим судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ., а также в связи с тем, что постановление было вынесено спустя 8 месяцев после истечения срока, установленного ему для добровольного исполнения исполнительного документа, а не сразу после истечения указанного срока, не имеют значения по вышеизложенным обстоятельствам и суд находит их несостоятельными.
 
    Судебный пристав-исполнитель, вынося вышеуказанное постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, действовал в рамках предоставленных законом полномочий, и указанное постановление не нарушает права и свободы заявителя.
 
    Разрешая требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по<адрес> Третьяковой И.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что в рамках основного исполнительного производства №, взыскание по которому с должника Головешкина Н.И. произведено частично, исполнительский сбор с Головешкина Н.И. не взыскан. Данное основное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возращением взыскателю исполнительного документа на основании его заявления об отзыве исполнительного документа.
 
    После этого, судебный пристав-исполнитель Третьякова И.А. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, предметом которого является взыскание с Головешкина Н.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Головешкина Н.И. исполнительского сбора.
 
    Ссылка заявителя на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, датой вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора указана ДД.ММ.ГГГГ., не влияет на законность указанного постановления и не лишает его юридической силы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описки, в котором дата вступления указанного постановления в силу указана -ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к ч.7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
 
    Следовательно, срок для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.А. не пропущен.
 
    При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Третьяковой И.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № и вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., являются законными и обоснованными.
 
    Доводы заявителя о незаконности указанных действий и постановления в связи с незаконностью постановления о взыскании исполнительского сбора, являются несостоятельными, поскольку последнее постановление незаконным не признавалось.
 
    Доводы заявителя о том, что решение суда, на основании которого было возбуждено в отношении него исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Банка, отменено в связи с тем, что кредит Банком не выдавался, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства №, из которых следует, что в удовлетворении заявления должника о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, и исполнительный документ не отзывался судом в связи с отменой решения, на основании которого он был выдан.
 
    Довод заявителя о том, что исполнительский сбор был установлен в максимальном размере, не является основанием для признания незаконными оспариваемых им действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    При таких обстоятельствах, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Третьяковой И.А., судом не установлено.
 
    Согласно ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены не были.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Головешкина Н.И. в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Головешкина <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю Третьяковой И.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю Третьяковой И.А., отказать полностью.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий В.П. Жежера
 
    Копия верна: Судья В.П. Жежера