Решение от 24 апреля 2014 года №2-302/2014

 
    Дело № 2-302/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Касли              24 апреля 2014 года
 
    Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Горшениной Е.А.,
 
    при секретаре Заколяпиной Н.С.,
 
    с участием: представителя истца - Донскова В.В., действующего на
 
    основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика Говорухина А.И. - Хованова Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козкиной М.В. к Говорухину А.И. о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Козкина М.В. обратилась в суд с иском к Говорухину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истица договорилась с ответчиком, что последний произведет ремонт, принадлежащего Козкиной М.В. на праве собственности, дома, расположенного по <адрес> Как указала в исковом заявлении истица, ответчик заверил её, что все документы, необходимые для производства ремонтно-строительных работ, в том числе письменный договор подряда и смета, в которых будут указаны объем и стоимость работ будут оформлены в дальнейшем. Истицей на счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ пятнадцатью платежами было перечислено 410700 рублей. Позже истица приехала посмотреть объем выполненных работ и обнаружила, что ответчик выполнил незначительные работы как по виду, так и по объему, работы выполнены низкого качества, кроме того были испорчены работы, которые ранее были выполнены другими лицами. На просьбы истицы заключить договор и составить смету, ответчик ответил отказом. Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 410700 рублей, расходы по оплате госпошлины.
 
    Истец Козкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Козкиной М.В. - Донсков В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), исковые требования подержал.
 
    Ответчик - Говорухин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Говорухина А.И. - Хованов Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.152), исковые требования не признал.
 
    Третьи лица Жуков С.В. и Шабалин К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее Жуков С.В. пояснял в судебном заседании, что он, Шабалин и Говорухин А.И., выполняли ремонтные работы в доме Козкиной М.В., при этом Говорухин А.И., по согласованию с Козкиной М.В., определял какие работы необходимо сделать. Как указал Жуков С.В., они выполнили внутреннюю отделку дома, а именно: утеплил чердак, выполнили работы по пароизоляции чердачного помещения, сделали потолочные перекрытия второго этажа, столярные работы, устанавливали оконные деревянные рамы, дверь, залили фундамент. Параллельно печник возводил печь, высотой на оба этажа, с отдельными топками на каждом этаже. Все работы согласовывались предварительно с самой Козкиной М.В., которая постоянно приезжала проверять выполненные работы. Товарные чеки, на затраченный материал, передавались Говорухиным А.И. Козкиной М.В.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что Козкина М.В. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д.5-8). Наличие дома на вышеуказанном земельном участке свидетельствует план на участок земли, передаваемый в собственность (л.д.7). Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что Козкина М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ, перечислила на счет Говорухина А.И. денежные средства в размере 410700 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 42000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 62000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.9-12).
 
    Факт того, что вышеуказанные денежные средства поступили на счет Говорухина А.И., подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.26-27) и финансовыми операциями по карте (л.д.28-32), а также не отрицается ответчиком, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
 
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.
    В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не заключался договор на выполнение работ.
 
    В своем письменном пояснении Говорухин А.И. указал, что ремонтно-строительные работы им были выполнены, но Козкину М.В. не устроило качество выполненных работ. Также Говорухин А.И. указал, что договор подряда между ним и Козкиной М.В. не заключался, условия по выполнению ремонтных работ, в том числе по качеству работ не оговаривались (л.д.33).
 
    В судебном заседании установлено и доказательств обратного суду ответчиком не представлено, что истица имела намерение заключить с ответчиком договор подряда, в связи с чем, Козкина М.В. перечислила ответчику денежные средства.
 
    Доказательств наличия соглашения сторон по делу о существенных условиях договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ, в том числе относительно характера работ, которые должен был выполнить ответчик для истца, о сроках выполнения данных работ, ответчиком не представлено, что не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ.
 
    Поскольку какой-либо гражданско-правовой договор, в рамках которого ответчиком могли быть удержаны переданные ему истцом денежные средства, сторонами заключен так и не был, ответчик обязан возвратить Козкиной М.В. денежные средства в размере 410700 рублей.
 
    То обстоятельство, что истец, передавая ответчику деньги за работы, рассчитывал на то, что соответствующий договор будет заключен, позволяет не применять положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.
 
    Ответчиком и его представителем представлено заключение № об определении произведенного ремонта жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д.224-257), согласно которому, сумма произведенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450988 рублей. Однако данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего, что работы, указанные в отчете выполнены Говорухиным А.И.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ш.В.В., который пояснил, что видел Говорухина А.И. осенью ДД.ММ.ГГГГ на участке Козкиной М.В. Как пояснил свидетель, они там проводили ремонтные работы, а именно поменяли крышу, появилась труба для печи. Делал ли ещё кто-либо ремонтные работы на участке Козкиной М.В. свидетель пояснить не смог.
 
    Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Оспаривая представленный представителем истца Донсковым В.В. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ Козкиной М.В., представителем ответчика Говорухина А.И. - Ховановым Н.В. была представлена выписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Данная выписка не свидетельствует о том, что у ООО <данные изъяты> был закрыт счет, более того как следует из выписки сведения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица были внесены ДД.ММ.ГГГГ тогда как, договор подряда между Козкиной М.В. и ООО <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор никем не оспорен, к договору подряда приложено содержание, объем и стоимость строительных работ, имеется акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате.
 
    При указанных обстоятельствах суммы, перечисленные Козкиной М.В. в адрес Говорухина А.И., признаются судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и денежные средства в сумме 410700 рублей подлежат возврату.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истицей при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 7252 рубля (л.д.2), более того истицей была оплачена госпошлина 200 рублей при обращении с апелляционной жалобой (л.д.61) и 100 рублей за подаче кассационной жалобы (л.д.102), суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и указанные выше расходы подлежат взысканию с Говорухина А.И. в пользу Козкиной М.В.
 
    Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Козкиной М.В. к Говорухину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
 
    Взыскать с Говорухина А.И. в пользу Козкиной М.В. неосновательное обогащение в размере 410700 (четыреста десять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7252 (семь тысяч двести пятьдесят два) рубля, госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 200 (двести) рублей, госпошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, в размере 100 (сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий судья - Горшенина Е.А.
 
    Решение вступило в законную силу.