Решение от 17 марта 2014 года №2-302/2014

<данные изъяты>
 
Дело № 2-302/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года                                                  пос. Игра Удмуртская Республика
 
    Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:                                                                                                                                                                                                                              
 
    председательствующего судьи Малых Т.В.
 
    при секретаре Катариной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.В.А. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и его отмене,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т.В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и его отмене. Свои требования мотивирует тем, что он является землепользователем земельного участка общей площадью № га, расположенного по адресу: <адрес> Сепской сельской администрации. Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей было выдано на основании постановления администрации Сепского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Главы Администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает Постановление Главы Администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его права как титульного владельца спорным земельным участком, поскольку он на законных основаниях приобрел право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной собственности земельным участком. Предоставленный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в его фактическом владении и пользовании с 1996 года. Указанный земельный участок был предоставлен ему под строительство двух прудов. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке ст. 45 ЗК РФ прекращено не было, заявление от его имени об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в органы местного самоуправления им не подавалось. Статьей 45 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень, когда возможно прекращение постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В указанный перечень не включено изъятие земельного участка путем вынесения каких-либо постановлений об отмене постановления о предоставлении земельного участка. Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п.2 ст. 45 ЗК РФ принимается только судом в соответствии со ст. 54 настоящего Кодекса. Другие органы, в том числе Администрация МО «Сепское» не наделены такими полномочиями. Кроме того, он не получал каких- либо уведомлений от органов государственной и муниципальной власти об изъятии спорного земельного участка. Считает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене Постановления главы администрации Сепского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка площадью 12,4 га, выделенного под строительство двух прудов, которым администрация МО «Сепское» имеет намерение прекратить право бессрочного пользования спорным земельным участком. В связи с изложенным, просит суд Постановление администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене Постановления главы администрации Сепского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №12, признать незаконным и отменить. Кроме того, просит взыскать с администрации МО «Сепское» в его пользу судебные издержки, состоящие из представительских расходов в размере 10000 рублей и госпошлины в сумме 200 рублей.
 
    Заявитель Т.В.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении, полностью поддержал, при этом дополнил, что, он, как лицо, чьи права затрагиваются вынесенным Главой администрации МО «Сепское» постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., о дне и времени рассмотрения протеста прокурора не извещался, не мог представить свои возражения, чем также были нарушены его права. Отменив постановление о выделении ему земельного участка, Глава администрации МО «Сепское» своим постановлением фактически прекратил его права пользования земельным участком, поскольку в настоящее время отменен правоустанавливающий документ, на основании которого ему было выдано свидетельство на право пользования земельным участком. Отмена постановления о выделении ему земельного участка повлечет в последующем аннулирование свидетельства на право бессрочного пользования земельным участком.
 
    Представитель заявителя - Бабинцев И.В., участвующий в деле на основании ст. 53 п.6 ГПК РФ, в судебном заседании доводы и требования, изложенные заявителем в заявлении и в судебном заседании, поддержал, при этом пояснил, что постановлением Главы администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено Постановление главы администрации Сепского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Т.В.А. земельного участка площадью № га под строительство двух прудов, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Николаевка. Считает, что указанным постановлением нарушаются права заявителя. В силу п.12 ст. 3 ФЗ «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователем до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. В соответствии с п.3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Статьей 6 Земельного кодекса РСФСР, Советам народных депутатов в соответствии с их компетенцией разрешалось предоставление земель, находящихся в государственной собственности в пользование, пожизненное наследуемое владение в собственность. Документом, удостоверяющим право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР являлся государственный акт, выдаваемый и регистрируемый соответствующим Советом народных депутатов. Администрацией Сепского сельского Совета Игринского района УР Т.В.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 12,4 га земли. Факт пользования и владения заявителем спорным земельным участком подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года. Т.В.А. на законных основаниях приобрел право бессрочного (постоянного) пользования находящимся в государственной собственности земельным участком. Предоставленный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в фактическом владении и пользовании заявителя с 1996 года. Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком прекращено не было и заявления от Т.В.А. об отказе от право пользования земельным участком в органы местного самоуправления не подавалось. Решение о прекращении прав на земельные участки принимается только судом. Другие органы, в том числе, администрация МО «Сепское» не наделены данными полномочиями. Т.В.А. не получал каких- либо уведомлений от органов государственной и муниципальной власти об изъятии спорного земельного участка. Считает, что Постановление администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене Постановления главы администрации Сепского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено незаконно, просит суд его отменить.
 
    Представитель Администрации МО «Сепское» - Глава Администрации МО «Сепское» П.П.А. в судебном заседании требования заявителя не признал, суду пояснил, что к нему на рассмотрение поступил протест прокурора Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ года. Изучив доводы, изложенные в протесте прокурора, и руководствуясь ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2033 года им было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отменено постановление Главы администрации Сепского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка площадью № га под строительство двух прудов Т.В.А. Прокуратура выявила, что принятие Главой администрации Сепского сельсовета постановления о выделении земельного участка Т.В.А. является незаконным. В протесте прокурора было указано, что Т.В.А. фактически был предоставлен в пользование водный объект - часть речки Лужанки. Данная речка является природным (естественным) водным объектом. Акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержал сведения о нахождении на данном участке речки Лужанки. В силу ст. 33 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Речка Лужанка включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года №167-ФЗ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. Смешения федеральной и муниципальной собственности на водные объекты и покрытые ими земли не предусмотрено ни водным, ни земельным законодательством. Предоставление водного объекта в пользование должно было осуществляться с учетом требований норм водного, а не земельного законодательства. В силу ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года №167-ФЗ от имени Российской Федерации в водных отношениях участвуют органы государственной власти Российской федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени органов субъектов Российской Федерации в водных отношениях участвуют органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющим статус этих органов. Прокуратура выявила, что в данном случае Администрация Сепского сельсовета полномочиями по предоставлению указанного земельного участка, а фактически водного объекта, наделена не была. Также пояснил, что протест прокурора был рассмотрен в течение 10 дней с участием прокурора. Т.В.А. о времени и месте рассмотрения протеста извещен не был, ему была направлена копия постановления. Считает, что права Т.В.А. вынесенным им постановлением не нарушаются, так как отмена постановления не влечет автоматически аннулирование свидетельства на право бессрочного пользования землей. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Представитель Администрации МО «Игринский район» Шкляев К.А. в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал доводы представителя Администрации МО «Сепское».
 
    Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    В своих письменных объяснениях прокурор указал, что заявленные требования Т.В.А. считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из поданного Т.В.А. заявления следует, что им фактически оспаривается возможность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не Постановления Главы МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ 310. Вместе с тем, Постановление Главы Администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № не отменяет и не прекращает право постоянного (бессрочного) пользования. Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям органов местного самоуправления, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. ГПК РФ не предусматривает возможность подачи заявления в рамках главы 25 ГПК РФ, если права и свободы гражданина не нарушены. В заявлении не указано, вследствие чего Т.В.А. полагает, что принятое Главой МО «Сепское» Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит действующему законодательству. В заявлении не указано, каким именно статьям или пунктам закона является противоречащим и несоответствующим Постановление Главы МО «Сепское». Вынесение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ранее принятого ДД.ММ.ГГГГ Постановления не влечет автоматическое прекращение выданного свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которое представляет самостоятельный организационно- распорядительный акт органа местного самоуправления.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно постановлению Главы администрации Сепского сельского Совета Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.В.А. выделен земельный участок в бессрочное пользование площадью 12,4 га под строительство двух прудов.
 
    Актом выбора земельного участка установлено, что Т.В.А. для строительства двух прудов произведен выбор площадки (трассы) на землях Сепской сельской администрации в Игринском районе УР. Ориентировочная площадь земельного участка 12,4 га.
 
    Из акта отвода земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании Постановления № главы администрации Сепского сельского Совета Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления Т.В.А. произведен отвод земельного участка на местности для строительства пруда. При обмере площадь земельного участка составила 9 га. Границы участка закреплены кольцами в присутствии землепользователя и сданы ему под сохранность. Землепользователь поставлен в известность об ответственности за самовольное увеличение площади земельного участка.
 
    Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользование землей следует, что Т.В.А. на основании Постановления администрации Сепского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок площадью 12.4 га по адресу: УР, <адрес>.
 
    Из кадастрового плана земельного участка видно, что правообладателем земельного участка площадью 124000 кв.м. по адресу: УР, <адрес> администрации является Т.В.А.. Разрешенное использование: строительство прудов.
 
    Согласно протесту прокурора Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокурор Игринского района УР требует Главу Администрации МО «Сепское» отменить постановление главы Администрации Сепского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Т.В.А. земельного участка в связи с тем, что указанное Постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в ходе проверки, проведенной прокуратурой Игринского района УР, установлено, что Т.В.А. предоставлен земельный участок под строительство двух прудов. Вместе с тем, Т.В.А. фактически предоставлен в пользование, в том числе водный объект- часть речки Лужанка. Данная речка является природным (естественным) водным объектом. Акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный представителем Администрации Сепского сельсовета, содержал сведения о нахождении на данном участке речки Лужанка. В силу ст. 33 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ. Речка Лужанка включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года № 167-ФЗ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. Смешения федеральной и муниципальной форм собственности на водные объекты и покрытые ими земли не предусмотрено ни водным, ни земельным законодательством. Кроме того, в соответствии с оспариваемым Постановлением, расположенный земельный участок в границах речки, предоставлен под строительство двух прудов, то есть с целью использования водного объекта. Таким образом, предоставление водного объекта в пользование должно было осуществляться с учетом требований норм водного, а не земельного законодательства. В силу ст. 24 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года №167- ФЗ, от имени Российской Федерации в водных отношениях участвуют органы государственной власти Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 25 Водного кодекса РФ от имени городских, сельских поселений и других муниципальных образований в водных отношениях участвуют органы местного самоуправления в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В данном случае, Администрация Сепского сельсовета полномочиями по предоставлению указанного земельного участка, а фактически водного объекта, наделена не была. Таким образом, принятие главой Администрации Сепского сельсовета постановления о предоставлении земельного участка Т.В.А. является незаконным.
 
    Постановлением Главы администрации МО «Сепское» № от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы Администрации Сепского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Т.В.А. земельного участка площадью 12,4 га под строительство двух прудов отменено.
 
    Из уведомления, направленного Администрацией МО «Сепское» на имя Т.В.А., видно, что копию постановления главы Администрации МО «Сепское» за № от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Статьей 13 ГК РФ определено, что ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как было указано выше, постановлением Главы администрации Сепского сельского Совета Игринского района № от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. выделен земельный участок площадью 12,4 га в бессрочное пользование для строительства двух прудов. На основании данного постановления Игринским комитетом по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей.
 
    Постановлением Главы администрации МО «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление было отменено.
 
               Частями 1,4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ.
 
    В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
 
    Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством. При отмене изданного им ненормативного правового акта орган местного самоуправления не может руководствоваться исключительно собственным усмотрением, акт органа местного самоуправления, отменяющий ранее принятый акт, должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций, а также принцип стабильности правоотношений, возникших в результате принятия отменяемого ненормативного правового акта. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
 
                 Оспариваемое же постановление администрации МО «Сепское» № от ДД.ММ.ГГГГ таких данных не содержит.
 
                 Представителем органа местного самоуправления не оспаривается, что Т.В.А. был выделен земельный участок в бессрочное пользование площадью 12.4 га, при этом представитель органа местного самоуправления указал о выделение последнему водного объекта в том числе.
 
               Отменяя постановление о выделении земельного участка полностью, орган местного самоуправления не обосновал ни в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ни в судебном заседании необходимость полной отмены постановления о выделении Т.В.А. земельного участка. Также при вынесении оспариваемого постановления орган местного самоуправления не установил, что отменяемое постановление нарушает права и законные интересы третьих лиц, требующих их восстановления. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что о времени и месте рассмотрения протеста прокурора Т.В.А. органом местного самоуправления не был извещен.
 
              Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации МО «Сепское» является необоснованным, не соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в частности п.1 ст. 48, п.1 ст.7 названного Закона, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку произвольно ограничивает его субъективное право на пользование выделенным земельным участком на основании отмененного постановления.        
 
    Кроме того, Т.В.А. заявлены требования о взыскании с администрации МО «Сепское» в его пользу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Т.В.А. и Бабинцевым И.В. заключен договор о предоставлении услуг по консультированию, написанию заявления (жалобы) об оспаривании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Администрацией МО «Сепское», представление интересов в суде, поиск и истребование необходимых документов. Общая стоимость работ составляет 10000 рублей.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях, считает, что указанная сумма в размере 10000 рублей несоразмерна оказанной юридической помощи, в связи с чем, снижает ее до 3000 рублей.
 
    Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ заявитель просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Данные расходы заявителя подтверждены квитанцией, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Т.В.А. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и его отмене удовлетворить.
 
    Признать незаконным Постановление Главы администрации муниципального образования «Сепское» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления главы администрации Сепского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Т.В.А. земельного участка в бессрочное пользование и отменить его.
 
    Взыскать с Администрации МО «Сепское» в пользу Т.В.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, в возврат государственной пошлины 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
                                              <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>