Решение от 21 августа 2014 года №2-302/2014

    Дело №2-302/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нижний Ломов                                                 21 августа 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Суховой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ярмаркиной К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой С.Ф., Мироновой И.Ф. к Миронову С.Ф. о возврате части страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белоусова С.Ф., Миронова И.Ф. обратились в суд с иском к Миронову С.Ф. о взыскании части страхового возмещения, указав, что они являются дочерями ФИО1, которая была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - причинение при перевозке вреда жизни пассажира. В соответствии с положениями ФЗ от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» истцы ДД.ММ.ГГГГ. подали в Пензенский филиал ОАО «СГ «МСК» заявление о выплате страхового возмещения в адрес выгодоприобретателей - Белоусовой С.Ф. и Мироновой И.Ф. в порядке и размере, установленном законодательством. Однако представители Пензенского филиала ОАО «СГ «МСК» пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. одним из выгодоприобретателей - Мироновым С.Ф. подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в котором ответчик указала, что иных выгодоприобретателей нет. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Страховой акт № по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, где получателем страхового возмещения указан Миронов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Страховой акт № доп.1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, где получателем страхового возмещения указан Миронов С.Ф. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику перечислены страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В соответствии с ч.3 ст.17 ФЗ от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретатель, который не получил свою часть страхового возмещения в связи с тем, что он предъявил требование о выплате страхового возмещения после выплаты страхового возмещения другим лицам:
 
не утрачивает своё право на причитающуюся ему часть страхового возмещения и вправе требовать от лиц, получивших причитающуюся ему часть страхового возмещения, её возврата, в том числе в судебном порядке; не вправе обращать своё требование к перевозчику, ответственному за причиненный вред, в отношении причитающейся ему, но выплаченной другим лицам части страхового возмещения.
    С учетом положений ст.1102 ГК РФ истцы считают, что поскольку они являются дочерями ФИО1, пострадавшей в результате ДТП, им принадлежит право на получение соответствующей страховой выплаты, как выгодоприобретателям по договору страхования.
 
    Просили взыскать с ответчика сумму возврата страхового возмещения по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждой.
 
    Истцы Белоусова С.Ф., Миронова И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили заявления.
 
    Представитель истцов Поздняков А.Е., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Миронов С.Ф., не оспаривая факта получения страховой выплаты, иск не признал, пояснив, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, исходя из чего следует, что приобретатель «чужого имущества» не может априори считаться недобросовестным, то есть знавшим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Это общее предположение может быть опровергнуто другой стороной путём представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что истцы предупредили приобретателя о получении им неосновательного обогащения. В тот момент, когда приобретатель узнает, что он неосновательно обогатился, он обязан в оговоренный в претензии срок возместить стоимость неосновательного обогащения. Истцы не направляли ему подобного требования и не представили подтверждения его уведомления в том, что он за их счет неосновательно обогатился и удерживает не принадлежащее ему имущество, чем исключили понятие неосновательности обогащения и наличия судебного спора. Полагает, что досудебное урегулирование спора в случае требования в порядке главы 60 ГК РФ, обязательно. Если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, судья возвращает исковое заявление (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ). Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
 
    возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
 
    наличие убытков на стороне потерпевшего;
 
    убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
 
    отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
 
    Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Истцы указали, что ФИО1 была застрахована в ОАО «СГ МСК», однако указанный факт является надуманным, ФИО1 не заключала договор страхования с ОАО «СГ МСК», выплаты по которому могли бы считаться наследственным имуществом. Фактически в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км ФАД «Урал» преступления - трехсложного ДТП с причинением вреда жизни и здоровью пассажиров, ФИО1 причинен материальный и моральный вред. Он (ответчик) признан потерпевшим по уголовному делу и имеет право на получение страхового возмещения. В силу ч.2 ст.17 ФЗ -№67 от 14.06.2012г., в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховщик после получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не производит такую выплату в течение тридцати календарных дней со дня предъявления этого требования. По истечении указанного срока страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, которые в указанный срок подали заявления и представили все предусмотренные указанным законом документы, в течение установленного в части 5 статьи 14 Закона срока. Указанная норма исключает заявленное истцами обстоятельство - неосновательное обогащение, ввиду прямого предписания закона о порядке получения страхового возмещения. До момента получения им денежных средств, истцы, которым было известно об обстоятельствах дела, не заявили себя в качестве лиц, претендующих на страховую выплату, чем самостоятельно определили свои права и обязанности.
 
    Кроме того, закон связывает право получения страхового возмещения с тем, вместе с кем проживала ФИО1 Согласно выписке из домовой книги ФИО1 проживала совместно с ним (ответчиком), по адресу: <адрес> и его доходы представляли собой средства к её существованию.
 
    Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о чем имеется почтовое уведомление, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Согласно ч.1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов Белоусовой С.Ф., Мироновой И.Ф., представителя третьего лица ОАО «СГ МСК».
 
    Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из п.1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.2 ст.927).
 
    На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п.1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).
 
    В силу п.1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
 
    Согласно п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1 ст.936 ГК РФ).
 
    Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (п.2 ст.936 ГК РФ).
 
    Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3 ст.936 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 статьи 2 ФЗ от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (повторное свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано территориальным отделом ЗАГС Нижнеломовского района Управления ЗАГС Пензенской области (л.д.<данные изъяты>)).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. на <данные изъяты> км ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области произошло столкновение трех транспортных средств, имеются пострадавшие в количестве <данные изъяты>, из них погибшие в количестве <данные изъяты> человек, в том числе ФИО1.
 
    В этот же день начальником СО МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место на <данные изъяты> км автодороги ФАД «Урал», в результате которого погибли пассажиры автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО4 потерпевшим по указанному уголовному делу признан Миронов С.Ф.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.Ф. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии № в связи с причинением вреда жизни ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» составлен страховой акт № по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, которым в соответствии с условиями договора страхования (полис №, страхователь ООО <данные изъяты>) указанное событие признано страховым случаем, подлежащим оплате. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей; предварительная выплата <данные изъяты> рублей; получатель - Миронову С.Ф. (л.д.<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Миронову С.Ф. Пензенским филиалом ОАО «СГ МСК» перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
 
    Страховым актом № доп.1 от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма к выплате в размере <данные изъяты> рублей, получателем также значится Миронов С.Ф., как сын погибшей ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пензенским филиалом ОАО «СГ МСК» по договору № перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
 
    Таким образом, ответчиком получена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 статьи 13 ФЗ от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
 
    Как следует из статьи 17 названного Закона, если в случае причинения вреда жизни потерпевшего право на получение страхового возмещения имеют несколько выгодоприобретателей, сумма этого возмещения распределяется между ними следующим образом:
 
    1) лицо, понесшее расходы на погребение, имеет право на выплату ему части страхового возмещения, равной фактически понесенным и документально подтвержденным необходимым для погребения потерпевшего расходам, но не более чем двадцать пять тысяч рублей;
 
    2) оставшаяся после возмещения указанных в пункте 1 настоящей части расходов на погребение и выплаты предварительной выплаты (если такая выплата осуществлялась) часть страхового возмещения распределяется поровну между всеми выгодоприобретателями, за исключением выгодоприобретателя, вследствие умысла которого наступил страховой случай. Если лицо, понесшее расходы на погребение, является выгодоприобретателем только по этому основанию, оно не участвует в распределении между другими выгодоприобретателями части страхового возмещения, оставшейся после возмещения расходов на погребение.
 
    В случае причинения вреда жизни потерпевшего страховщик после получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не производит такую выплату в течение тридцати календарных дней со дня предъявления этого требования. По истечении указанного срока страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, которые в указанный срок подали заявления и представили все предусмотренные настоящим Федеральным законом документы, в течение установленного в части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона срока.
 
    Выгодоприобретатель, который не получил свою часть страхового возмещения в связи с тем, что он предъявил требование о выплате страхового возмещения после выплаты страхового возмещения другим лицам:
 
    1) не утрачивает свое право на причитающуюся ему часть страхового возмещения и вправе требовать от лиц, получивших причитающуюся ему часть страхового возмещения, ее возврата, в том числе в судебном порядке;
 
    2) не вправе обращать свое требование к перевозчику, ответственному за причиненный вред, в отношении причитающейся ему, но выплаченной другим лицам части страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.10 ст.3 Закона, выгодоприобретатель - потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред. При причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
 
    В судебном заседании установлено, что граждане, которые бы имели право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (ФИО1), отсутствуют.
 
    Белоусова С.Ф. и Миронова И.Ф., согласно представленным свидетельствам о рождении (<данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ. райбюро ЗАГС г. Н-Ломов (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты> № выдано <данные изъяты> р/бюро ЗАГС г. Н-Ломов (л.д.<данные изъяты>)), справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) являются дочерями ФИО1
 
    Следовательно, истцы, наравне с ответчиком, как дети умершей ФИО1, имеют право на получение страхового возмещения.
 
    Согласно ст.8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий:
 
наличие обогащения на стороне приобретателя; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.
    В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Исходя из изложенного, истец обязан доказать получение ответчиком за его счет обогащения при отсутствии к этому каких-либо правовых оснований.
 
    Таким образом, такие признаки неосновательного обогащения, как его наличие на стороне приобретателя, и получение обогащения за счет потерпевшего, нашли своё подтверждение.
 
    Что касается правового основания обогащения, то суд считает, что ответчик Миронов С.Ф. безосновательно владеет денежными средствами в сумме 1 <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма по закону причитается истцам (по <данные изъяты> рублей каждой).
 
    Учитывая то, что страховая выплата в полном объёме (<данные изъяты> рублей) получена ответчиком, истцы, в силу п.1 ч.3 ст.17 ФЗ от 14.06.2012г. №67-ФЗ, ст.1102 ГК РФ вправе требовать от него возврата причитающейся им части страхового возмещения.
 
    Ответчик в судебном заседании утверждал, что им понесены расходы на погребение ФИО1, в подтверждение чего им представлен договор № на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который предусматривает возможность передачи задатка и последующего расчета в течение оговоренного сторонами договора срока.
 
    Однако доказательства того, что Мироновым С.Ф. была произведена оплата в указанном размере МУП <данные изъяты>, суду не представлены.
 
    В связи с чем, основания полагать, что ответчик, как лицо, понесшее расходы на погребение, имеет право на выплату ему части страхового возмещения, равной фактически понесенным и документально подтвержденным необходимым для погребения потерпевшего расходам, отсутствуют.
 
    Кроме того, нельзя признать обоснованными возражения ответчика в той части, что лишь он имеет право на страховую выплату, как потерпевший по уголовному делу, и как гражданин, у которого ФИО1 находилась на иждивении.
 
    Как указано выше, перечень лиц, являющихся выгодоприобретателями, определен законом, при этом лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу в нем не поименовано.
 
    Для целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» используются, следующие основные понятия, в том числе:
 
    потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Дети, которые следуют вместе с пассажиром и жизни или здоровью которых при перевозке причинен вред, также признаются потерпевшими независимо от того, признаются ли они пассажирами (п.5 ст.3 №67-ФЗ).
 
    Ответчик Миронов С.Ф. не являлся пассажиром транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, его жизни и здоровью не был причинен вред, следовательно, он не относится к потерпевшему, жизни и здоровью которого при перевозке причинен вред, имеющему право на страховое возмещение.
 
    Вместе с тем, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ФИО1 являлась пенсионером и имела самостоятельный доход в виде пенсии, тогда как право на страховую выплату имеют лишь граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, в отсутствие самостоятельного дохода.
 
    Сам по себе факт совместного проживания ответчика с ФИО1 не доказывает её нахождение на иждивении Миронова С.Ф.
 
    Кроме того, следует отметить, что данная категория граждан имеет право на страховое возмещение наравне с супругом, родителями, детьми умершего (каковыми являются истцы). Утверждение ответчика о его единоличном праве на страховую выплату безосновательно.
 
    Нельзя признать обоснованными возражения ответчика относительно несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора и необходимости возврата в связи с данным обстоятельством искового заявления, поскольку федеральным законодательством для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, договорные отношения между сторонами, которые бы предусматривали этот порядок, также отсутствуют.
 
    То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с ОАО «СГ МСК» был заключен ООО <данные изъяты>, а не лично ФИО1, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку требования истцов вытекают из договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (полис №, страхователь ООО <данные изъяты>). Факт наступления страхового случая, получения ответчиком страховой выплаты подтвержден материалами дела и Мироновым С.Ф. не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах требования истцов о возврате части страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    Также удовлетворению подлежит требование истцов о возмещении судебных расходов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Истцами согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предъявлением иска произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей каждой, в связи с чем, ответчик обязан возместить указанные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Белоусовой С.Ф., Мироновой И.Ф. к Миронову С.Ф. удовлетворить.
 
    Взыскать с Миронова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Белоусовой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, и в пользу Мироновой И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму возврата страхового возмещения в размере по <данные изъяты> рублей каждой, и возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждой, а всего по <данные изъяты> рублей каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                Т.А. Сухова
 
    Решение в окончательной форме принято 25.08.2014г.
 
    Судья                                                                 Т.А. Сухова