Решение от 14 мая 2014 года №2-302/2014

Дело № 2-302/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Уржум 14 мая 2014 года
 
Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шамова О.В.,
    при секретаре Дряминой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Уржумском районе Кировской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Уржумском районе Кировской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - УПФ РФ в Уржумском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном назначении пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа – 25 лет.
 
    В специальный стаж ФИО1 включены периоды работы общей продолжительностью 24 года 8 мес. 20 дней.
 
    Не включен в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение педагогической практики в школе № <адрес> в качестве учителя русского языка и литературы.
 
    Указанный период не включен в специальный стаж, поскольку истец вела разовые часы, не занимая штатную должность учителя, норма педагогической нагрузки не выполнялась. В трудовых отношениях с образовательным учреждением истец не состояла.
 
    ФИО1 с указанным решением не согласна. Считает, что вышеуказанный период является периодом трудовой деятельности по педагогической специальности и подлежит включению в специальный стаж.
 
    Просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать ответчика включить в специальный стаж спорный период и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за её назначением – с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании ФИО1 и её представитель - ФИО2 поддержали исковые требования. ФИО1 пояснила, что до поступления в ВУЗ педагогического стажа она не имела.
 
    Представитель ГУ – УПФ РФ в <адрес> ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в решении органа пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Третье лицо - МКОУ СОШ № <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть заявление без его участия.
 
    Свидетели ФИО4, являясь директором школы № <адрес>, ФИО5, являясь завучем вышеуказанного образовательного учреждения в спорный период, в судебном заседании пояснили, что по инициативе администрации школы истец была направлена педагогическим ВУЗом на практику. В период практики ФИО1 вела разовые часы как учитель русского языка и литературы.
 
    Из трудовой книжки истца следует, что до поступления в высшее учебное заведение педагогического стажа она не имела (л.д.47).
 
    Из справки средней школы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, являясь студенткой 4 курса, работала в школе учителем русского языка и литературы во время прохождения практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    Из справки ФГБОУ ВПО “ВятГГУ” № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь студенткой 4 курса факультета русского языка и литературы по очной форме обучения, в рамках проведения педагогической практики по заявке ОблОНО направлялась на работу в школу (л.д.18).
 
    Из зачетной книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила педагогическую практику в школе № <адрес> в качестве учителя русского языка и литературы. По результатам практики истцом сдан зачёт (л.д.19).
 
    Из справок МКОУ СОШ № <адрес>, приказов по организации, следует, что в спорный период истец вела разовые часы с их оплатой (л.д.12-16).
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ “О трудовых пенсиях в РФ” от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    В спорный период действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 “Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения”.
 
    П. 2 указанного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
 
    Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если времени обучения непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним. При этом, возможность включения в специальный стаж периода обучения в том случае, если педагогическая деятельность осуществлялась в рамках периода обучения, данная норма не содержит.
 
    Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.
 
    Вместе с тем, из материалов дела, пояснений истца, следует, что ФИО1 до зачисления в КГПИ им. Ленина педагогическую деятельность не осуществляла. В период обучения в ВУЗе по очной форме, она работала во время прохождения практики в школе № <адрес> в качестве учителя русского языка и литературы. При этом, из учебного заведения не отчислялась, трудовые отношения со школой не оформлялись. Педагогическая практика являлась частью образовательного процесса и не может быть расценена как период работы по педагогической специальности в целях её включения в специальный стаж.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная с 19 мая 2014 года.
 
    Судья