Решение от 11 апреля 2013 года №2-302/2013

    Дело №2-302/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2013года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куриленко И.А.
 
    при секретаре судебного заседания Курдияшко Е.А.
 
    с участием помощника прокурора Павловского района Минченко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Деревянко Юрия Алексеевича к ООО «Медведь» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16час.40мин. на АД «Октябрьская-Павловская-Новопластуновская» 26км+300м водитель ФИО9, управляя автомобилем ISUZU FORWARD г/н В133ОК93, в нарушение требований ПДД, выполняя маневр – поворот налево – не уступил дорогу автомобилю Москвич-214100 г/н В156АС123 под управлением ФИО6, в итоге чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП он, являясь пассажиром автомобиля Москвич, пострадал. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 500руб. Транспортное средство, которым управлял ФИО9, принадлежит ООО «Медведь». Таким образом считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ему материальный и моральный вред. Материальный вред складывается из 1075руб. – оплата за заключение эксперта, 4469,85руб. – оплата лекарственных средств, 7000руб. – оплата услуг адвоката, 1100руб. – оплата нотариальной доверенности, а всего материальный ущерб составил 13644руб.85ко<адрес> того, он находится на больничном около 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поэтому полагает, что ответчик должен возместить ему потерю заработной платы в размере 17054руб.03ко<адрес> того, в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, после получения травм полностью нарушен его привычный график жизни и труда, он испытывает сильнейший стресс, передвигается на костылях, то есть данным ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100.000руб. Ответчик никаким образом не загладил свою вину, поэтому он вынужден обратиться в суд, и просит суд взыскать с ООО «Медведь» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 13.644руб.85коп, компенсацию в потере заработной платы – 17.054руб.03коп. и в счет компенсации морального вреда 100.000руб.                        
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнил заявленные требования, пояснил, что настаивает на заявленных требованиях за исключением оплаты лекарственных средств в сумме 4469,85руб, а всего просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 26229руб. и компенсацию морального вреда 100.000руб.                
 
    Представитель ответчика ООО «Медведь» ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, пояснив, что они признают размер материального ущерба и согласны его возместить, что касается морального вреда, то считают, что моральный вред должен компенсировать непосредственно причинитель вреда – водитель, виновный в ДТП.
 
        Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО9 пояснил в судебном заседании, что действительно он совершил ДТП и признан в нем виновным. Сразу после ДТП он приходил к истцу в больницу, предлагал оказать ему материальную помощь, в том числе возместить и моральный вред в размере 25000руб, но тот отказался. В настоящее время считает, что размер причиненного морального вреда не может превышать 30000руб, но и таких денежных средств у него нет.
 
    Выслушав доводы участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Медведь» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению.                     Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16час.40мин. на автодороге Октябрьская-Павловская-Новопластуновская 26км+300м водитель ФИО9, управляя автомобилем ISUZU FORWARD г/н В133ОК93, нарушил п.8.8 ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 500руб. Транспортное средство, которым управлял ФИО9, принадлежит ООО «Медведь».
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый межлодыжечный перелом правого голеностопного сустава, причиненные воздействием тупого твердого предмета /предметов/, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.                                            При таких обстоятельствах и, учитывая признание ответчиком исковых требований в части размера материального вреда, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, выразившегося в потере заработной платы и расходах на судебно-медицинское освидетельствование и юридические услуги, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При этом моральный вред, по смыслу закона, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.                                    В результате полученных истцом ФИО2 травм при дорожно-транспортном происшествии, он проходил лечение, что повлекло нравственные переживания и физическую боль, связанную с повреждением здоровья. Факт того, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.                    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения ФИО2 морального вреда, наступивших последствий, свидетельствующих о тяжести перенесенных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в сумме 30000рублей.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,1101,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования ФИО2 к ООО «Медведь» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Медведь», ст.<адрес>, в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 26.229руб.03коп. и компенсацию морального вреда в размере 30.000руб, а всего взыскать 56.229/пятьдесят шесть тысяч двести двадцать девять/руб.03коп.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента провозглашения.
 
    Председательствующий -