Решение от 30 апреля 2013 года №2-302/2013

    Мотивированное решение составлено 06 мая 2013 года.
 
    Дело № 2-302/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    г. Нарьян-Мар 30 апреля 2013 года.
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,
 
    при секретаре Солонович Т.В.,
 
    с участием истца Ковалевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Ковалевой Натальи Николаевны к Паюсову Игорю Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ковалева Н.Н. обратилась в суд с иском к Паюсову Игорю Алексеевичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Мотивировала свои требования тем, что 06 мая 2005 года между Сбербанком, с одной стороны кредитором, и ответчиком Паюсовым И.А., с другой стороны заемщиком, заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок до 05 мая 2010 года под 19 процентов годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с истцом Ковалевой Н.Н. (договор № от 06 мая 2005 г.), которая в соответствии с договором отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик.
 
    Заемщик условия кредитования перед Сбербанком не выполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств, поэтому по требованию Сбербанка и на основании договора поручительства сумму основного долга и процентов по кредитному договору пришлось погашать истцу.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обязан уплатить истцу пени за период с 20 мая 2010 года по 20 марта 2013 года.
 
    В судебном заседании истец Ковалева Н.Н. уточнила требования и просила взыскать с ответчика не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Дополнила, что 14 февраля 2004 года ею был зарегистрирован брак с ответчиком. В период данного брака 06 мая 2005 года она и ответчик Паюсов И.А. взяли кредит в банке. Паюсов И.А. был заемщиком по кредитному договору, а она была поручителем. Также поручителями по данному кредиту были ФИО6 (отец истца) и ФИО7 (отчим ответчика). Кредит был взят для возврата Паюсовым И.А. долга ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей и возврата долга ей, поскольку она в 2005 году брала кредит в Сбербанке в сумме <данные изъяты> рублей для нужд неработающего мужа Паюсова И.А., которые он получил от нее. Фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены со 02 августа 2007 года, то есть даты когда она с ребенком уехала в отпуск. 30 августа 2007 года она вернулась из отпуска и с этого времени Паюсов И.А. дома не проживал. До 02 августа 2007 года она и ответчик погашали совместно кредит. С момента прекращения брачных отношений она погашала кредит в размере 2/3 части от суммы ежемесячного платежа. Остальную 1/3 часть от суммы ежемесячного платежа погашал ФИО7 С 30 августа 2007 года до 19 мая 2010 года ею погашена сумма кредита в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик Паюсов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
 
    Заслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2004 года между истцом ФИО10 и ответчиком Паюсовым И.А. был зарегистрирован брак, который прекращен 21 декабря 2007 года.
 
    В период данного брака брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, спор о разделе имущества в судебном порядке не разрешался.
 
    В период данного брака 06 мая 2005 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны кредитором, и Паюсовым И.А., с другой стороны заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 05 мая 2010 года под 19 % годовых.
 
    Заемщик получил 11 мая 2005 года от кредитора кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой по ссудному счету и не оспаривается сторонами.
 
    Ответчик обязался в срок до 05 мая 2005 года погасить кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    На основании п.п. 4.2 кредитного договора, погашение кредита, производится заемщиком ежемесячно равными долями.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан Ковалевой Н.Н., ФИО6, ФИО7
 
    06 мая 2005 года с Ковалевой Н.Н. был заключен договор поручительства №, согласно которому Ковалева Н.Н. извещалась об условиях кредитного договора между Сбербанком и Паюсовым И.А., а также приняла на себя обязательства отвечать перед Сбербанком за выполнение Паюсовым И.А. условий кредитного договора в полном объеме солидарно с ним, выразила свое согласие на право Сбербанка требовать от поручителей или заемщика исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Суд считает, что Паюсовым И.А. был взят кредит в Сбербанке в сумме <данные изъяты> рублей на общие нужды семьи истца и ответчика, находящихся на тот момент в браке.
 
    Доводы истца о том, что кредит ответчиком был взят для возврата Паюсовым И.А. долга ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей и возврата долга истцу в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств о том, что Паюсов И.А. использовал взятый им кредит на свои нужды, истцом в судебное заседание не предоставлено.
 
    Из показаний истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, установлено, что фактически истец и ответчик прекратили брачные отношения и перестали вести общее совместное хозяйство с 30 августа 2007 года, что не оспаривается ответчиком.
 
    До 30 августа 2007 года истец и ответчик погашали кредит, взятый Паюсовым И.А., совместно.
 
    После 30 августа 2007 года, после прекращения между истцом и ответчиком брачных отношений и ведения общего совместного хозяйства часть задолженности по кредитному договору погашала истец Ковалева Н.Н. За период с 30 августа 2007 года до 19 мая 2010 года Ковалевой Н.Н. погашена задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
 
    Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства пр рассмотрении дела о расторжении брака» 05 ноября 1998 года № 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
 
    Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Паюсовым И.А. был взят кредит в банке в сумме <данные изъяты> рублей на общие нужды семьи истца и ответчика, находящихся на тот момент в браке, а также то, что истец Ковалева Н.Н. с 30 августа 2007 года (с момента прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства с ответчиком) до 19 мая 2010 года частично погасила задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу, о том, что задолженность по кредитному договору, взятому Паюсовым И.А. (долг супругов), должна была погашаться ответчиком и истцом после прекращения ведения между ними общего хозяйства поровну в равных долях.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, уплаченная истцом, в размере <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> копеек : 2.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 мая 2010 года – следующего дня, когда задолженность по кредиту была погашена, по 20 марта 2013 года – день по который истец просил взыскивать проценты, подлежит удовлетворению.
 
    При взыскании с Паюсова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из процентной ставки рефинансирования на день вынесения решения суда - 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У).
 
    С 20 мая 2010 года по 20 марта 2013 года (1020 дней) с суммы в размере <данные изъяты> копеек следует взыскать проценты в размере <данные изъяты> копейки из расчета: 99552,99 х 8,25 % : 360 дней х <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> копеек из расчета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ковалевой Натальи Николаевны удовлетворить.
 
    Взыскать с Паюсова Игоря Алексеевича в пользу Ковалевой Натальи Николаевны денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейку, судебные расходы <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
 
    Председательствующий –