Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: 2-302/2013
Дело № 2-302/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г. Горняк 15 октября 2013г
Локтевский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Корчагина С.Д.,
при секретаре Яровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслов В.М. и Гурин Е.В. к Администрации г. Горняка Локтевского района, ПК «Горняцкий» о возмещении ущерба, причиненного паводком,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Маслов В.М. и Гурин Е.В. обратились с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного паводком. В обоснование заявленных требований указали, что Гурин Е.В. на праве собственности имеет нежилое помещение по адресу: Локтевский район, г. <адрес> <адрес>1, в котором расположен принадлежащий истцу стоматологический кабинет. Маслов В.М. на праве общей долевой собственности, совместно с женой Масловой Н.Г. и дочерью Масловой В.В., владеет квартирой, расположенной в г. <адрес> по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг около 22 час. в некоторых местах их помещений из-под пола неожиданно стала поступать вода, о чем они сразу сообщили в диспетчерскую службу района. К утру ДД.ММ.ГГГГг воды выступила по всему полу, промокло все, что они не успели вынести, спасая от воды. Влагой напитались стены, от стен отошли обои, пришло в негодность покрытие полов. Они длительное время живут и пользуются данными помещениями. Им сообщили, что подтопление стало возможным, т.к. основной коллектор, в который стекает паводок из водосточных канав города, не был готов к пропуску воды, т.к. своевременно не был расчищен. В районе кооперативных гаражей за их домом по руслу коллектора, образовалась возвышенность, которая и стала запрудой. Вода пошла не по коллектору, а затопила их огороды и пошла под дом. Кроме того, далее по руслу коллектора нет отводка паводка в сторону молзавода, через ж/д пути, через объездную дорогу на <адрес>. Со слов мэра г. Горняка, якобы какой-то фермер сделал запруду на коллекторе.
В понедельник, ДД.ММ.ГГГГг коммунальные службы стали активно работать по очистке коллектора, но вода прибывала. По своим помещением истцы были вынуждены ходить в зимних сапогах, вода начала убывать только на следующий день.
В результате затопления помещений их имуществу был причинен ущерб. Они обращались в администрацию г. Горняка по вопросу возмещения данного ущерба, но ответа не получили.
Вопрос водоотведения в г. Горняке относится к вопросам местного значения, предусмотрен Уставом МО «ФИО1». Истцы полагают, что администрация Горняка не выполнила свои полномочия, не организовала своевременное обследование и расчистку сточных коллекторов, не заставила это сделать подконтрольный ей ПК «Горняцкий», что привело к подтоплению их помещений. Не получив ответа от администрации г. Горняка, они обратились для определения размера причиненного им ущерба к эсперту-оценщику.
Согласно отчетов эксперта, ущерб причиненный имуществу Гурина Е.В., составил 123553 руб., ущерб имуществу Маслова В.М. составил 139432 руб.
Просят взыскать с ответчиков, ответственность которых разграничить нельзя, в солидарном порядке: в счет возмещения причиненного имуществу ущерба - в пользу Гурина Е.В. – 123533 руб., в пользу Маслова В.М. – 139432 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – по 750 руб. в пользу каждого из истцов; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: в пользу Гурина Е.В. – 3670 руб. 66 коп., в пользу Маслова В.М. – 1000 руб. /л.д. 8-10/.
В ходе судебного разбирательства истцами заявлено дополнительное исковое требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного им в результате бездействия ответчиков паводковыми водами. Мотивируют требования тем, что в результате их затопления был нарушен их привычный образ жизни, они испытали унижение достоинства, чувство обиды, разочарования, несправедливости. Просят взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке по 100000 руб. /л.д. 151/.
Истец Маслов В.М. заявленные требования поддержал, указав, что 17.03.2013г вечером из под пола его квартиры стала подниматься вода, о чем он сразу по телефону сообщил начальнику МЧС Белоусову, который пояснил, что поставит в известность мэра города и утром они будут решать данный вопрос. Когда они приехали утром, установили причину затопления – не чищенные канавы водоотведения г. Горняка, основной коллектор, который идет мимо дома истцов и давно, года 2-3, не чистится, хотя в газетах администрация г. Горняка указала, что все готово к паводковым водам. В основной городской канаве образовалась пробка, талые воды пошли верхом, через огороды, под их дом. Канавы были забиты ветками, мусором, скопившимся годами. Огород и ранее затапливало, но под дом вода не заходила никогда. Через 2 дня в понедельник начало подтапливать милицию от сточной канавы по <адрес>, потом вода пошла в типографию, затопила там все. После этого вызвали технику, на <адрес> на повороте пробили канаву, ведущую к молзаводу. Пропускная способность данной канавы была низкая, потому вода пошла верхом. В его <адрес> дня стояла вода, они жили в доме, не снимая сапог. Полагает, что затопление произошло ввиду халатности администрации г. Горняка, которая не заботится о надлежащем содержании системы водоотведения г. Горняка, не готовит ее осенью, не прочищает своевременно от снега весной до начала обильного таяния снега. Комиссия от администрации к ним приезжала, посмотрели и ушли. Их дом крайний, потому его и затопило. Соседи, увидев это, сделали седее дополнительную отсыпку, чтобы вода не подошла к ним. Канавы вокруг их дома очищены. В результате затопления отсырела в доме мебель, полы, стены, мебель расслоилась. Ущерб они даже не указывали полностью, показали только основные повреждения. Он 30 лет живет в этом доме, их ни разу не топило. Несколько лет не чистят коллектор, что и привело к затоплению.
В судебном заседании истец Гурин Е.В. заявленные требования поддержал, указав, что Масловы незадолго до затопления сделали дома ремонт. У него затоплением ущерб не такой, в отличие от Маслова. Когда началось подтопление, он успел позвонить друзьям, на чурки и кирпичи подняли все оборудование. Уровень воды в помещении был 10-15 см выше плинтуса. Его квартира переведена в нежилой фонд, там расположен стоматологический кабинет. В результате затопления повреждено все напольное покрытие, практически на всех стенах отвалилась штукатурка на уровне 40-50 см от уровня пола. Полы нужно менять, стены надо штукатурить. У их дома и у других домов по их улице, все водоотводные канавы жильцами были очищены.
Представитель ответчика – Администрации г. Горняка Локтевского района Шумков С.В. с требованиями истцов не согласен, указал, что поддерживает доводы, указанные в отзыве на исковые требования истцов. Дополнил, что долгосрочных договоров по очистке водоотводных коллекторов Администрация города ни с кем не заключала. Для очистки привлекали технику со всех организаций – ПК «Горняцкий», УО «Жилье», «Водоканал», по возможности. Экскаватор привлекали из Водоканала. Техники не хватало. До начала таяния снегов коллектор не прочищали. Началось резкое таяние снега, потом мороз, все замерзло. Обеспечение водоснабжения и водоотведения по городу является задачами Администрации г. Горняка.
Представитель ответчика ПК «Горняцкий» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще, причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. Судом, с учетом мнения участников, определено в порядке ст. 167 ГПК РФ продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя данного ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.
Свидетель В.В.П. показал, что проживает с истцами на одной улице. По поводу затопления истцов пояснил, что основной городской коллектор проходит от <адрес> до молзавода. В него со всего города сходит вода. Данный коллектор был забит и с него вода пошла по сливным каналам и канавам их домов по ул.<адрес>, Павлова. Истцов затопило, у них крайний дом, стоит ниже других домов, потому их затопило первых. Остальные жильцы, заметив затопление, стали засыпать сливные канавы, отсыпали насыпи, делали это за свой счет, привозили шлак, песок. Основной коллектор был забит снегом, хламом, он видел это, когда приходил экскаватор. Городская администрация не следила за коллектором, не очищала. Коллектор был забит слежавшимся снегом, вода шла плохо. Началось подтопление милиции, затем затопило типографию, там начали копать, спустили воду за гаражи, в основной коллектор, что стало для него дополнительной нагрузкой. Водоотводные канавы осенью 2012г не очищались, они были заросшие травой, бурьяном, мусором с рядом расположенной свалки. Канавы, которые идут вдоль улицы, жильцами были прочищены. В домах истцов он был. В помещении Гурина были трещины на стенах, от пола на 10-15 см штукатурка отвалилась, пола была не видно, он был застелен линолеумом. У Маслова в доме полы были обшиты деревоплитой, она вздулась, была поднята. Когда он был у истцов, вода из их домой уже ушла. Вода стояла в домах 3-4 дня. Через 3 дня после начала затопления пришел экскаватор, прорыли траншеи и вода ушла.
Свидетель П.Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГг, выйдя на улицу, она увидела, что у Масловых на улице висят и обтекают паласы. Масловы сказали, что их дом затопило. Она смотрела в их доме, по дому Масловы ходили в сапогах, пол весь вымок, обои пошли волнами, вода стояла на 10-15 см выше пола. Затем стало топить и их дом. Они позвонили, привезли седее КАМАЗ отсева, 7 тонн, все отсыпали выше. К сточным канавам и коллектору она не ходила. Сын ее звонил в МЧС, сообщил, что их топит, ему ответили, что топит всех. Они позвонили в краевую МЧС, там сказали, что разберутся, затем перезвонили и сказали, что со слов нашего МЧС, техника уже работает. Вода ушла только ДД.ММ.ГГГГг.
Свидетель О.В.М. показал, что вода к их домам пришла ДД.ММ.ГГГГг. в этот день около 11 час. он ходил к Масловым. Масловы по дому ходили в сапогах, воды стояла на 10-15 см выше пола, он помогал Маслову поднять мебель. Вода в доме Маслова и Гурина держалась 2-3 суток. Позже он приходил к ним, воды уже не было, деревоплита изогнулась гармошкой, обои сморщились, сворачивались. За г. Горняком есть основной коллетор. Если бы он за 2-3 недели был бы очищен от снега, то вода проходила бы нормально, никого бы не затопила. Основной коллектор замело снегом, вода шла поверх канала, зашла к Маслову и Гурину. Когда экскаватор прорыл коллектор, воды начала убывать. Осенью 2012г сточные канавы, коллектор не чистились, были заросшие бурьяном, все забило снегом. Весной их тоже не чистили, прочистили, когда истцов затопило.
Свидетель Б.В.А. указал, что работает начальником отдела по делам ГО ЧС администрации Локтевского района. Затопление района города, в котором проживают истца, произошло, по его мнению ввиду обильных снегов, оттепели. Дренажная канава была забита подтаявшим снегом, он подмерз, вода из города по данной канаве уходила плохо. Чистилась ли осенью данная канава, он не знает. Дом истцов расположен низковато. Вода пошла на дома вечером, т.к. с города шел большой объем талой воды. Около милиции и типографии кюветов не было, вода пошла туда, их подтопило, т.к. вода по коллектору уходила плохо. Уровень воды в коллекторе был выше, чем в дренажной канаве по <адрес>, пробивать данную канаву было нельзя, вода бы пошла на <адрес> затопления проводились работы по очистке коллектора, его очистили на 30% и вода пошла. Также вода плохо уходила по трубе через объездную дорогу (<адрес>), для воды там пробили дополнительный проход. Основной коллектор проходил вдоль <адрес>, поворачивает на <адрес> в городе было много, привлекали для его очистки все организации, арендовали технику, было не до кюветов.
Выслушав объяснения участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно письменного отзыва ответчика /л.д. 170-171/, Администрация г. Горняка не признавала требований истцов. Ссылаясь на «Правила благоустройства г. Горняка», указала, что истцы должны были очищать канавы, скашивать траву на своих земельных участках и на прилегающей к ней территории. Истцами не предприняты данные меры, не убран снег на территории дома, что в связи с большим объемом выпавшего снега и его резким таянием вызвало затопление. Полагает, что неправомерность действий администрации не подтверждена, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам убытков. Просит в удовлетворении иска истцам отказать.
Согласно представленных документов, истец Маслов В.М. и его супруга Маслова Н.Г. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу:<адрес>, г. Горняк, <адрес> /л.д. 22-30/
Согласно представленных документов, истец Гурин Е.В. является собственником нежилого помещения – здания по адресу:<адрес>, г. Горняк, <адрес> /л.д. 45-51/.
Истцы Маслов В.М. и Гурин Е.В. обращались с заявлением к главе администрации г. Горняка об установлении виновных лиц и возмещения причиненного затоплением ущерба. Заявление зарегистрировано в администрации г. Горняка ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 35/. Согласно ответа администрации г. Горняка /л.д. 40/, причиной затопления послужил природный фактор, что выразилось в большом объеме осадков и обильном таянии снега.
С заявлением об указании причин затопления принадлежащих им помещений истцы обращались к начальнику отдела ГО и ЧС администрации Локтевского района, вх. № от 25.03.2013г /л.д. 36/. Согласно ответа администрации Локтевского района /л.д. 41/, причину подтопления дома истцов может установить комиссия администрации г. Горняка с привлечением соответствующих специалистов. Администрации г. Горняка сообщила, что для осмотра имущества, поврежденного паводковыми водами будет направлен специалист администрации /л.д. 42/.
ДД.ММ.ГГГГг истцом Масловым В.М. для фиксации причиненного затоплением ущерба его имуществу был составлен акт /л.д. 37/. Согласно локальной смете, ущерб причиненный Маслову В.М. определен в сумме 137932,00 руб. /л.д. 38-39/.
Согласно экспертного отчета № от 01.04.2013г /л.д. 59-67, 68-70/, ущерб, причиненный имуществу Маслова В.М. в результате затопления, составил 139432 руб.
ДД.ММ.ГГГГг истцом Гуриным Е.В. для фиксации причиненного затоплением ущерба имуществу был составлен акт /л.д. 54/. Согласно данного акта, ущерб причиненный затоплением, определен в сумме 120000,00 руб. Согласно локальной смете, ущерб причиненный Гурину Е.В. определен в сумме 122053,00 руб. /л.д. 57, 58/.
Согласно экспертного отчета № от 01.04.2013г /л.д. 92-100, 101-103/, ущерб, причиненный имуществу Гурина Е.В. в результате затопления, составил 123 553 руб.
В подтверждение факта затопления их помещений паводковыми водами, повреждении их имущества, истцами представлены фотоснимки, датированные ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 146-150/.
Согласно представленных администрацией г. Горняка сведений, схема водоотведения сточных вод в г. Горняке в Администрации г. Горняка отсутствует; договор на обслуживание системы водоотведения между Администрацией г. Горняка и ПК Горняцкий не заключался /л.д. 169/.
Справка Агрометеорологической станции г. Горняка /л.д. 180/ указывает, что температура воздуха в марте 2013г составляла: 10 марта (-6,9? С), 11 марта (-13,5? С), 12 марта (-7,1? С), 13 марта (-1,5? С), 14 марта (+1,5? С), 15 марта (+3,1? С), 16 марта (-2,0? С), 17 марта (-2,6? С), 18 марта (-0,8? С), 19 марта (-0,1? С). Количество осадков в период с ноября 2012г по март 2013г составил (фактически/норма): ноябрь – 60,5 мм/31,0 мм, декабрь - 37,6 мм/35,0 мм, январь – 33,4 мм/22,0 мм, февраль – 29,6 мм/25,0 мм, март – 38,1 мм/15,0 мм.
Докладная записка от 25.10.2012г на имя главы г. Горняка /л.д. 185/ указывает, что при проверке всех водосточных труб было установлено, что все трубы находятся в рабочем состоянии. Предметов, являющихся препятствием для прохождения воды (паводковой, талой) не обнаружено.
Представленные по запросу суда фотоматериалы по весеннему паводку 2013г в г. Горняке подтверждают доводы истцов о том, что основной городской коллектор не был очищен от снега и мусора, не обеспечивал нормальный отвод талых вод, воды вышла поверх коллектора, затопила близлежащую территорию, в связи с чем, в марте 2013г проводились работы по очистке данного коллектора.
Устав МО «Город Горняк Локтевского района» указывает в п. 3 ст. 3, что организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, является вопросами местного поселения, что соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Структуру органов самоуправления составляют: Совет депутатов, глава города, администрация города (ст. 17 Устава).
К полномочиям главы города относится: обеспечение осуществления Администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных госудатсвенных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края /п. 12 ст. 32 Устава).
К полномочиям администрации города относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (п. 19 ст. 35 Устава).
Ответственность Совета депутатов, Администрации города, главы города перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами (ст. 59 Устава).
Положения ст. 1 Федерального Закона № 68-ФЗ от 21.12.1994г (в ред. от от 11.02.2013) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – ФЗ № 68) указывают, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций. Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация (ст. 7 ФЗ № 68).
Граждане Российской Федерации имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; … быть информированными о риске, которому они могут подвергнуться в определенных местах пребывания на территории страны, и о мерах необходимой безопасности; обращаться лично, а также направлять в государственные органы и органы местного самоуправления индивидуальные и коллективные обращения по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах; … на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (ч. 1 ст. 18 ФЗ № 68).
Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 18 ФЗ № 68).
В соответствии с п. 3.1.5 Межгосударственного стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ФИО15 22.0.03-95», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 267, опасное природное явление: событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (п. 3.1.6).
На основании установленных по делу обстоятельств, и с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что подтопление паводковыми водами дома, занимаемого истцами, не относятся к тем природным явлениям и стихийным бедствиям, которые повлекли значительные материальные потери, ущерб от которых подлежит возмещению в рамках положений Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994г.
Как следует из показаний истцов, свидетелей, представителя ГО и ЧС, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг были затоплены помещения истцов Гурина и Маслова. Затопление произошло по причине того, что основной городской сточный коллектор, проходящий невдалеке от дома истцов, был забит слежавшимся снегом, травой и мусором, не прочищен, что препятствовало нормальному отводу талых вод из г. Горняка. Согласно пояснений представителя ГО ЧС Б.В.А., уровень воды в коллекторе был выше, чем в дренажной канаве по <адрес>, проходящей мимо дома истцов, пробивать данную канаву было нельзя, вода бы пошла на <адрес> затопления проводились работы по очистке коллектора, его очистили на 30% и вода пошла. Также вода плохо уходила по трубе через объездную дорогу (<адрес>), для воды там пробили дополнительный проход
Таким образом, затопление дома истцов произошло не из дренажной канавы, проходящей по <адрес>, а из основного коллектора. Согласно пояснений свидетеля Б.В.А., ввиду плохой пропускной способности коллектора произошло также затопление здания ОМВД России по Локтевскому району и типографии. Согласно пояснений свидетелей, проживающих по <адрес>, рядом с домом истцов, возникла угроза затопления и их домов.
Судом не смогут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика Шумкова С.В. о том, что муниципальным образованием «ФИО1 района» были проведены все надлежащие мероприятия по подготовке к сезону паводков, т.к. данные доводы противоречат совокупности изученных в судебном заседании доказательств. Не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцами были нарушены «Правила благоустройства г. Горняка» - не очищены прилегающие к домовладению истцов сточные канавы, не убран снег с территории. Представленные истцами фотографии, показания истцов и свидетелей свидетельствуют о том, что обязанность по расчистке прилегающих к домовладению территорий, сточных канав, истцами была выполнена.
Оценивая в совокупности все изученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика – МО «Город Горняк Локтевского района», выразившееся в не проведении надлежащим образом мероприятия по водоотведению в г. Горняке – не были расчищены осенью 2012 сточные канавы от мусора и травы, несмотря на большое количество снега – не прочищен до начала его таяния городской сточный коллектор, и явилось причиной подтопления дома, занимаемого истцами.
Данный вывод суда подтверждается также представленными в судебное заседание ответчиком сведений о том, что схема водоотведения сточных вод в г. Горняке в Администрации г. Горняка отсутствует; договор на обслуживание системы водоотведения между Администрацией г. Горняка и ПК Горняцкий не заключался /л.д. 169/. Резкого потепления, повлекшего за собой обильное таяние снега, на данный период, согласно справки Агрометеорологической станции г. Горняка /л.д. 180/, не было.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком предусмотренных Уставом и положениями ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003г «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по организации надлежащего водоотведения на территории муниципального образования, явилась причиной причинения ущерба истцам, является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации данного вреда.
При этом суд также учитывает, что несмотря на своевременное сообщение истцами о затоплении их домов, ответчиком не проводилось никаких мероприятий по немедленному устранению затопления домовладения истцов, т.к. работы по очистке коллектора велись недостаточно эффективно, вода в помещениях истцов стояла 3 для, что способствовало увеличению размера повреждения их имущества.
Размер ущерба, причиненного подтоплением помещений истцов, определен истцами суммой стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ.
Истцом Масловым В.М. была составлена локальная смета, по которой ущерб, причиненный ему определен в сумме 137932,00 руб. /л.д. 38-39/. Согласно экспертного отчета № от 01.04.2013г /л.д. 59-67, 68-70/, ущерб, причиненный имуществу Маслова В.М. в результате затопления, составил 139432 руб.
Истцом Гуриным Е.В. была составлена локальная смета, согласно которой ущерб причиненный ему определен в сумме 122053,00 руб. /л.д. 57, 58/. Согласно экспертного отчета № от 01.04.2013г /л.д. 92-100, 101-103/, ущерб, причиненный имуществу Гурина Е.В. в результате затопления, составил 123 553 руб.
В ходе судебного рассмотрения дела была проведена в ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» экспертиза для определения размера причиненного истцам ущерба. Согласно заключения эксперта № Р-0187/13, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению строительных конструкций и внутренней отделки нежилых помещений по адресу: г. Горняк, <адрес>1 (помещение, занимаемое Гуриным Е.В.) составила 100074 руб.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению строительных конструкций и внутренней отделки жилых помещений по адресу: г. Горняк, <адрес>2 (помещение, занимаемое Масловым В.М.) составила 98 584 руб.
Оценивая представленные экспертные отчеты об оценке и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № Р-0187/13 выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, является более подробным, основанным на специальных источниках в области строительства, потому, выводы данной экспертизы по определению стоимости причиненного истцам ущерба и признается надлежащим доказательством данного обстоятельства по делу.
Судом не могут быть признаны обоснованными исковые требования, предъявленные истцами к ПК «Горняцкий». В судебном заседании установлен и подтвержден представителем ответчика факт того, что Администрацией г. Горняка не заключалось с ПК «Горняцкий» договоров по очистке и содержанию систем водоотведения в г. Горняке. С учетом изложенного, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.
Также истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме по 100000 руб. каждому из истцов. Мотивируют данное требование тем, что в результате их затопления был нарушен их привычный образ жизни, они испытали унижение достоинства, чувство обиды, разочарования, несправедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом принимается во внимание, что бездействием ответчика были нарушены личные имущественные права истцов. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов в данной части нет.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения требований истца частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что судом принимается решение об удовлетворении исковых требований Гурина Е.В. в сумме 100074 руб. (76,4% от заявленной суммы), а Маслову В.М. в сумме 98584 руб. (62,5% от заявленной суммы), пропорцимонально данных сумм и подлежит возмещение понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины – Маслову В.М. в сумме 2492 руб. 88 коп., Гурину Е.В. – в сумме 2804 руб. 38 коп.
Также истцам подлежат возмещению понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. /л.д. 7/, по 750 руб. каждому из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маслова В.М. и Гурина Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Горняка Локтевского района в пользу Маслов В.М.: в счет компенсации ущерба от затопления дома - 98584 руб., в счет компенсации оплаты государственной пошлины - 2492 руб. 88 коп., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг – 750 руб. Всего взыскать – 101826 руб. 88 коп.
Взыскать с Администрации г. Горняка Локтевского района в пользу Гурин Е.В.: в счет компенсации ущерба от затопления дома 100074 руб., в счет компенсации оплаты государственной пошлины - 2804 руб. 38 коп., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг – 750 руб. Всего взыскать – 103628 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маслову В.М. и Гурину Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д. Корчагин
Решение не вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте суда.
И.о. Председателя суда Н.А. Сиверина
Судья С.Д. Корчагин
