Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-302/2013
Дело № 2-302/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2013 года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составе
председательствующего (судьи) Ярош И.А.
при секретаре Понкратенко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Синенкова Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя,
установил
Синенков Н.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России Романовой О.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Десногорского городского суда о его выселении из квартиры по адресу: Десногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им получено новое постановление о взыскании расходов по тому же исполнительному производству на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что вынесение судебным приставом за одни и те же исполнительные действия двух постановлений с разными суммами расходов, является не законным и нарушает его права. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Романовой О.В. незаконными в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
В судебное заседание Синенков Н.В. не явился, представил в суд факсом заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Уточняет, что возможно судебный пристав правомерно взыскал с него расходы по перевозке, хранению и реализации имущества должника, но без отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя выносить дополнительные постановления за хранение арестованного имущества (ст.86 ч.4). Полагает, что судебным приставом незаконно вынесено дважды постановления с указанием тех же расходов (ст.64 ч.7), тем более, что ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведение расходов на хранение имущества дважды не предусматривает.
Судебные приставы Десногорского РОСП УФССП по Смоленской области Пилипенко А.Ю. и Романова О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными. Суду пояснили, что согласно исполнительному листу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по которому Синенков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выселен согласно решению суда. При этом сам должник при выселении не присутствовал, из квартиры были вынесены вещи, принадлежащие Синенкову, и которые он отказывался забрать. Имущество должника было передано на хранение ООО ПКФ «Авто», которое ДД.ММ.ГГГГ выставило счет за хранение имущества, на основании чего было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку должник имущество не забрал, то оно передано на реализацию и в настоящее время реализовано, но документы об этом еще в Десногорский РОСП не поступили. Хранителем же имущества ежемесячно выставляется счет за хранение, в связи с чем по счету от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время поступил счет от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также будет вынесено постановление и так до момента реализации имущества. Таким образом, нарушений закона в их действиях не имеется, законные права и интересы должника их действиями не нарушались, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом, в связи с чем просят в удовлетворении жалобы Синенкова Н.В. отказать.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
По смыслу указанной нормы соблюдение Конституции Российской Федерации и законов предполагает в том числе не нарушение содержащихся в них предписаний. Задачей исполнительного производства, осуществляемого при участии суда, является правильное и законное исполнение судебных и иных актов, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем таких действий, которые должны не нарушать прав должника и взыскателя.
В соответствии со ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из представленных в суд документов следует, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Синенкова Н.В. из занимаемого им жилого помещения поступил в Десногорский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о выселении и описи имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в присутствии понятых произведено выселение должника в его отсутствие, произведена опись находящегося в квартире имущества. Постановление вручено Синенкову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день должник в присутствии понятых отказался забрать имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество передано на хранение и ответственным хранителем назначен ООО ПКФ «Авто», о чем также сообщено должнику.
ДД.ММ.ГГГГ Синенкову направлено письмо с разъяснением, что в случае, если он не заберет свое имущество, находящееся на хранении, то оно будет передано на реализацию в порядке, установленном законом, указанное письмо получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества, описанного при производстве выселения Синенкова Н.В., и в этот же день судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ в Десногорский РОСП поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ за хранение имущества должника за ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Указанный исполнительный документ исполнен путем удержания взыскиваемой суммы из заработной платы должника.
ДД.ММ.ГГГГ в Десногорский РОСП поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ за хранение имущества должника за январь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, на основании чего судебным приставом вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку законом (ч.4 ст.107) предусмотрено обеспечение судебным приставом хранение имущества выселенного должника, то действия пристава по передаче имущества Синенкова Н.В. на хранение соответствуют требованиям закона. При этом та же статья закона предусматривает возложение на должника понесенных расходов на хранение, в связи с чем хранитель – ООО ПКФ «Авто» выставляет ежемесячно счета на оплату понесенных расходов, согласно которым судебным приставом на основании вынесенных постановлений производится оплата указанных счетов.
Поскольку должник отказался забрать свое имущество то оплата хранения его должна производиться до момента реализации имущества в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Синенкова Н.В. о неполучении постановлений о взыскании расходов за хранение имущества от лица, которому это имущество передано, не обоснованы, поскольку ни ч.4 ст.86, ни п.7 ст.64 Закона об исполнительном производстве таких требований не предусматривают, а согласно ст.116 указанного закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника за весь период хранения, то есть с ноября 2012 года и по день реализации имущества.
При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании нарушений действующего законодательства судебным приставом Романовой О.В. не установлено, а обжалуемое постановление вынесено согласно требованиям закона, суд находит доводы жалобы необоснованными, а действия судебного пристава соответствующими требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
решил
В удовлетворении заявления Синенкова Николая Владимировича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Романовой О.В. и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (судья) И.А.Ярош
