Решение от 16 мая 2013 года №2-302/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-302/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  16 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Багрова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, расходов по проведению оценки и уплате государственной пошлины,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой оценке ИП <ФИО2> стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы по проведению оценки и уплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства в соответствии с экспертным заключением, подготовленным независимым оценщиком ИП  <ФИО3> за вычетом страхового возмещения, стоимость отчета по проведению оценки ИП <ФИО2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Суду пояснил, что оценщик <ФИО2> является его сестрой.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шиврин А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик  с исковыми требованиями не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 12 часов 21 мин. у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, двигаясь задним ходом, совершил наезд  на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу.
 
    Согласно акту о страховом случае от <ДАТА3>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Вина водителя <ФИО1> в причинении ущерба автомобилю истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: определением ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА4> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>,  справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Багрова В.Н., <ФИО1>  и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион на момент ДТП была застрахована в  ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ  <НОМЕР>.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО1>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.
 
    Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП  должна нести страховая компания.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
 
    При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.
 
    Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный ИП <ФИО2> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страховой выплаты  представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 
    Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР>,  проведенной <ДАТА8> специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ФИО3> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании  зафиксированных страховой компанией повреждений с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль. Стоимость восстановительного ремонта на основании повреждений, зафиксированных ИП <ФИО5> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Изучив представленные отчеты об определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ИП  <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА8>, при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимой экспертной организацией на основании определения суда, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится  расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.
 
    При определении размера  причиненного ущерба суд не принимает в качестве доказательства   отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7>, поскольку в нем явно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей. Кроме того, данной экспертной организацией не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ и при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели. Также суд не принимает в качестве доказательства отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленный ИП <ФИО2>, поскольку в судебном заседании установлены близкие родственные  отношения истца и проводившего оценку специалиста. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО6>, достоверно установить наличие повреждений, зафиксированных в отчете ИП <ФИО5>, но не указанных в акте осмотра страховой компании, не представилось возможным. Кроме того, согласно представленному акту осмотра транспортного средства страховой организацией от <ДАТА4>, истец ознакомлен и согласился с перечисленными повреждениями.
 
    В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, а также стоимость проведенной оценки должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика ООО «Росгосстрах» и  принимает за основу размер восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., определенный экспертом <ФИО6> на основании имевшихся повреждений транспортного средства согласно материалам дела, с учетом износа, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца  9825,06 рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА8>) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения).
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки повреждений транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку суд не принял отчет, представленный истцом, и положил в основу решения экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8>, ИП  <ФИО3> 
 
        На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение законных требований потребителя с ответчика ООО «Росгосстрах»  надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов. 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд
 
 
       РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Багрова В.Н. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В исковых требованиях Багрова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой оценки повреждений в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 20 мая 2013 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                        Е.В.Аксютко