Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 2-302/2013
№ 2-302/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Астрахань 30 апреля 2013 года
Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
при секретаре Куангалиевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» в <адрес> к Феклистовой Н.В. о взыскании суммы задолженности по банковскому кредиту,
установил:
ОАО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» в <адрес> (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Феклистовой Н.В. о взыскании задолженности, указывая, что между Банком и ответчицей Феклистовой Н.В. заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых на сумму <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, приобретенного на кредитные средства транспортного средства марки <данные изъяты>.
Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ответчицы Феклистовой Н.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Феклистовой Н.В.- автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, в указанном решении суда указано взыскивать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы Феклистовой Н.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности Сверчков В.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Место жительства ответчицы Феклистовой Н.В. неизвестно, в связи, с чем интересы ответчицы по назначению суда представляет адвокат Волков А.В.
Представитель ответчицы Феклистовой Н.В. по назначению суда – адвокат Волков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также в случае удовлетворения просил суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку, так как процент неустойки чрезмерно высок.
Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» в <адрес> - кредитор и заемщик Феклистова Н.В. заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях установленных договором.
Ответчица Феклистова Н.В. по условиям договора приняла на себя обязательства перед Банком производить погашение кредита согласно графику платежей, с ежемесячной уплатой процентов, а при несвоевременном внесении платежа, уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно выписке из лицевого счёта № ответчица Феклистова Н.В. получила сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно, в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора № кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В судебном заседании установлено, что ответчица Феклистова Н.В. обязательства перед Банком (истцом) не исполнила, имеется задолженность.
Также установлено, что заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ответчицы Феклистовой Н.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за просрочку основного долга <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Феклистовой Н.В.- автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, в указанном решении суда указано взыскивать с Феклистовой Н.В. проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Указанным решением суда задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Феклистова Н.В. не производила погашение задолженности, в связи с чем продолжает начисляться пеня за неисполнением сроков возврата кредита
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
Кроме того, представитель ответчицы по назначению суда - адвокат Волков А.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, что заявленные требования о взыскании с Феклистовой Н.В. неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Также суд считает, что интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются, т.к. сумма процентов превышает полученную по кредиту сумму. То есть экономические интересы истца обеспечены.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> что не освобождает ответчицу от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчицей представлено не было.
Разрешая вопрос о возмещение судебных расходов, суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина на реквизиты УФК по <адрес> МРИ ФНС России №, а не на счет УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция ФНС РФ № по <адрес>), суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчицы Феклистовой Н.В. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.
В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате ошибочно уплаченной (взысканной) государственной пошлины в налоговый орган.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ОАО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» в <адрес> к Феклистовой Н.В. о взыскании суммы задолженности по банковскому кредиту, удовлетворить частично.
Взыскать с Феклистовой Н.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» в <адрес> задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Феклистовой Н.В. в пользу местного бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. на счет УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция ФНС РФ № по <адрес>):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разъяснить истцу ОАО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» в <адрес> право обратиться с заявлением о возврате ошибочно уплаченной (взысканной) государственной пошлины в налоговый орган.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня его оглашения.
Решение отпечатано судьёй в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев
