Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 2-302/2013
13-13/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.01.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи – Милютиной С.И., при секретаре Краснолуцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ООО «СМУ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского райсуда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу № 2-302/2013 по иску Беленкова М.И. к ООО «СМУ» о возмещении ущерба,
установил:
16.05.2013 г. было вынесено решение Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по исковому заявлению Беленкова М.И. к ООО «СМУ» о возмещении ущерба. Исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
17.12.2013 г. от представителя ООО «СМУ» по доверенности Денисова С.Н. поступило заявление, в котором он просит отменить указанное выше решение райсуда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после вынесения решения было выяснено, что между ответчиком по делу ООО «СМУ» и третьим лицом ООО <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, ущерб Беленкову М.И. должен возмещать ООО <данные изъяты>
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Денисов С.Н. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами по указанному выше гражданскому делу является наличие договора о полной материальной ответственности <данные изъяты> который суд ненадлежащим образом исследовал. Кроме того, просил принять во внимание то обстоятельство, что предыдущий представитель ООО «СМУ» свои полномочия по представлению интересов Общества исполнял ненадлежащим образом.
Представители заинтересованного лица – <данные изъяты>» по доверенности Лиманская И.В., Рябых Ф.А. в судебном заседании просили отказать ООО «СМУ» в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковых не имеется. Договор, на который ссылается представитель заявителя, имеется в материалах дела, он был исследован судом в ходе рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица - истца по делу Беленкова М.И. по доверенности Комаров Д.С. в судебном заседании просил отказать ООО «СМУ» в удовлетворении его заявления. Дополнил, что в декабре 2013 г. решение суда исполнено в полном объеме.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в 9. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Договор № 7 на оказание охранных услуг от 10.05.2012 г., на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, таковым не является. ООО «СМУ», заключая указанный договор с ООО <данные изъяты> в 2012 г., не могло о нем не знать. Кроме того, он исследовался судом при рассмотрении иска Беленкова М.И. Копия его находится в материалах дела (л.д. 84-86 т. 1). В решении суда имеется ссылка на указанный договор (л.д. 19 т.2).
Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, заявитель не представил. По сути, его доводы сводятся к несогласию с судебным решением, принятым в 2013 г.
При таких условиях, руководствуясь ст.ст. 394, 397 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить без удовлетворения заявление представителя ООО «СМУ» по доверенности Денисова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского райсуда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу № 2-302/2013 по иску Беленкова М.И. к ООО «СМУ» о возмещении ущерба.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья С.И.Милютина
