Решение от 26 февраля 2014 года №2-302/14

    К делу №2-302/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Горячий Ключ 26 февраля 2014 года
 
    Горячеключевской городской суд в составе:
 
    председательствующего Зеленко Н.И.,
 
    при секретаре Кашиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюСокол Е. В. к Литовчуку П. В., Кулай Н. С. о возмещении вреда, причинённого преступлением,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Сокол Е. В. обратилась в суд с иском к Литовчуку П. В., Кулай Н. С. о возмещении вреда, причинённого преступлением.
 
    В обоснование своих исковых требований истица указала, что вступившим в законную силу приговором Саветского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2012 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
 
    Данным преступлением, истице Сокол Е.В. причинен материальный ущерб в размере трех миллионов девятисот тысяч рублей, который исчисляется из следующего: в 2004 году была куплена трехкомнатная квартира 78 кв.м. по цене за 1 кв.м. 13000 рублей, что составило 1014000 рублей, на сегодняшний день квадратный метр стоит 50000 рублей, что составляет 3900 000 рублей.
 
    В связи с чем, истица обратилась в суд и просит взыскать с Литовчука П. В. и Кулай Н. С. солидарно в пользу Сокол Е. В. 3900000 рублей 00 копеек нанесенного материального ущерба.
 
    В судебном заседании истица Сокол Е.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчица Кулай Н. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд в иске отказать.
 
    Ответчик Литовчук П.В. в сдебное заседание не явился, в настоящее время Литовчук П.В. отбывает наказание в ИК. Судом в адрес Литовчука П.В. направлено исковое заявление. Согласно возражению, имеющемуся в материалах дела, ответчик Литовчук П.В. не согласен с заявленными исковыми требованиями и просит суд отказать в удовлетворении иска.
 
    Суд, выслушав истицу, ответчицу Кулай Н.С., изучив возражение ответчика Литовчук П.В., изучив и оценив предоставленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсащию ущерба, причинённого преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.
 
    В силу с. ч.1ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2012 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Литовчук П. В. осужден к лишению свободы сроком на три года путём отбытия наказания в колонии общего режима. Кулай Н. С. осуждена к двум годам лишения свободы условно.
 
    В соответствии с договором №«...» от 20 сентября 2004 года ООО «Стройинвест» в лице директора Литовчука П.В.(заказчик) и Сокол Е.В. (дольщик) заключили договор, согласно которому дольщик обязуется участвовать в строительстве девятиэтажной пристройки в объеме финансирования 78,0 кв.м., внести денежные средства; принять в собственность предоставленное помещение на 7-ом этаже.
 
    Из указанного выше договора, усматривается, что заказчик обязался выполнить работы по строительству до 31 мая 2006 года.
 
    Из дополнительного соглашения №1 от 15 сентября 2005 года к договору №129 от 20 сентября 2004 года видно, что срок работ по выполненным работам следует считать до 30 июня 2008 года.
 
    В судебном заседании установлено, что со стороны истицы условия договора в части оплаты стоимости квартиры выполнены в полном объеме в размере 1014000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 78)..
 
    До настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиками не выполнены.
 
    Как видно из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда от 27 ноября 2012 года, в период с конца 2003 г. по 2009 год Литовчук П.В., являясь учредителем и директором ООО «Стройинвест», вместе с Кулай Н.С., путем обмана и злоупотребления доверием достоверно зная, что единственным застройщиком пристройки к административному зданию №«...» по <адрес>, является ОАО «Краснодарстрой», которое на правах аренды владеет земельным участком, имеет разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, а 000 «Стройинвест» является подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ, совершили хищение денежных средств, принадлежащих физическим лицам.
 
    Кроме того, приговором от 27 ноября 2012 года установлено, что ООО «Стройинвест» не имело право заключать договоры участия в долевом строительстве и привлекать денежные средства в отношении жилого дома по <адрес>, поскольку не имело прав на земельный участок, а также разрешения на строительство, то есть не являлось Застройщиком. Строительство жилого дома осуществлялось ОАО «Краснодарстрой» в соответствии с разрешением на строительство, выданного ОАО «Краснодарстрой». Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, предоставлен и принадлежит на праве аренды ОАО «Краснодарстрой» в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 19 июля 2007 г. №709. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о наличии у общества «Стройинвест» разрешения на строительство либо прав на земельный участок по <адрес>.
 
    Строительство данного жилого дома осуществляло ОАО «Краснодарстрой» в соответствии с Разрешением на строительство №«...» -- 706-р от 21 мая 2008 года, выданном ОАО «Краснодарстрой». Земельный участок, на котором осуществляется строительство предоставлено и принадлежит на праве аренды ОАО «Краснодарстрой» в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования город Краснодар от 19.07.2007 г. за №709. Между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ОАО «Краснодарстрой» заключен Договор аренды земельного участка №«...» от 05.09.2007 года.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами руководители ООО «Стройинвест» не имели права заключать, подписывать договоры с дольщиками и принимать от них денежные средства, в связи с тем, что 000 «Стройинвест» не являлось застройщиком.
 
    До получения разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения» ни ООО «Стройинвест», ни ОАО «Краснодарстрой» не имели права привлекать инвестиции и денежные средства дольщиков (физических и юридических лиц) в силу того, что 9 ти этажная пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, являлась административным зданием. Однако, ООО «Стройинвест» в лице директора Литовчука П.В. в период с 2004-2009 г.г. привлекало денежные средства дольщиков для строительства помещений в административном здании, расположенном по указанному адресу, чего не имело права делать, потому что на тот момент это здание не являлось жилым домом.
 
    Из Приговора следует, что «Давая оценку договору простого товарищества, на который так же ссылаются подсудимые и защита, суд считает, что он был заключен Литовчуком П. В. как директором ООО «Стройинвест» с ОАО «Краснодарстрой» с целью введения в заблуждение и обмана граждан, желавших приобрести у ООО «Стройинвест» жилые квартиры».
 
    В соответствии с заключением эксперта №«...» от 16 марта 2010 года, средняя рыночная цена одного квадратного метра общей площади квартир в <адрес>, по состоянию на март 2010 года составила 50000 рублей, отсюда следует, что сумма ущерба, причинённого истице действиями ответчиков составила 3900000 ( Три миллиона девятьсот тысяч) рублей ( 78,0 кв.м.х50000 рублей).
 
    Суд считает справедливым довод истицы о том, что в рамках вышеуказанного уголовного дела доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, внесенные дольщиками в ООО «Стройинвест» в счет исполнения договоров и были им использованы, предоставлены не были.
 
    Суд обращает внимание на то, что денежные средства по договорам долевого участия истицей были внесены в кассу ООО «Стройинвест», однако данное общество свои обязательства перед истицей не исполнило.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.8 Постановления «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, согласно юридической природе ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Суд, изучив представленные доказательства, приговор Советского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2012 года, учитывая что сумма ущерба, причинённого истице действиями ответчиков составила 3900000 ( Три миллиона девятьсот тысяч) рублей ( 78,0 кв.м.х50000 рублей), считает данное требование подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.333.36 Нологового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и ( или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, сумма госпошлины состоит из цены иска 3900000 рублей ( материальный ущерб). Исходя из данной цены иска государственная пошлина по делу составляет 27700 (Двадцать семь тысяч семьсот) рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Сокол Е. В. к Литовчуку П. В., Кулай Н. С. о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Литовчука П. В. и Кулай Н. С. солидарно в пользу Сокол Е. В. материальный ущерб в размере 3900000 ( Три миллиона девятьсот тысяч ) рублей.
 
    Взыскать с Литовчука П. В. и Кулай Н. С. солидарно в доход государства сумму госпошлины в размере 277000 (Двадцать семь тысяч семьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд чере Горячеключевской городской суд в течение месяца.
 
    Федеральный судья
 
    Горячеключевского городского суда
 
    Краснодарского края Н.И. Зеленко