Решение от 12 марта 2014 года №2-302/14

    Дело № 2-302/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12.03.2014 г.                                                                                                       г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Савотиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Тюрина Д.С. к ООО СК «Акцент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по договору о долевом участии в строительстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тюрин Д.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Акцент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по договору о долевом участии в строительстве, указав, что 25 декабря 2012 года между ним- Тюриным Д. С. и ООО СК «Акцент», был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц реконструировать объект недвижимости- жилое здание в многоквартирном 6-ти этажном жилом доме с мансардой по адресу: №.Объектом по смыслу вышеуказанного договора является однокомнатная квартира общей площадью 39,2 кв.м. Участник обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи. Согласно п.3.1 договора он (истец) уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в установленном в п.3.1.1. порядке и сроки. Согласно п.2.1. договора передача объекта застройщиком и его принятие участником осуществляется согласно подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства не позднее 01 июля 2013 г, только в случае оплаты участником цены договора в полном объеме и в рамках действующего законодательства РФ. В настоящие время застройщик не завершил передачу квартиры в собственность участника в соответствии с договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков выполнения своих обязательств, а именно в п.6.4. предусмотрена неустойка в размере 0,003% ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с Указанием банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, с 13 сентября 2012г. по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых. Застройщик нарушил договор и обязан выплатить неустойку, предусмотренную вышеуказанной нормой закона. Сумма неустойки с июля по декабрь 2013 года составляет: <данные изъяты> Цену за квартиру, предусмотренную договором он (истец) выплатил, в связи с этим имеет право получить в собственность объект договора- свидетельство о государственной регистрации права.
 
    22 января 2013 года он (истец) заключил кредитный договор № от 22.01.2013 г. с банком ВТБ 24 для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <данные изъяты> мансардный этаж, строительный номер 49, состоящей из одной жилой комнаты.
 
    В соответствии с п.4.1.2 порядка пользования кредитом и его возврата 11% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заёмщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего и документов, перечисленных в п. 11. договора.
 
    В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного кредитного договора «Документ» - означает копия или оригинал Свидетельства о государственной регистрации права собственности.
 
    Таким образом из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 25.12.2012 г. он (истец) несет убытки, так как продолжает платить 13% годовых, вместо того чтобы оплачивать 11% годовых. По его расчетам ему (истцу) причинены убытки в размере <данные изъяты>.
 
    Он (истец) обращался в ООО СК «Акцент» устно с требованиями о выплате неустойки по договору, и передаче ему в собственность вышеуказанной квартиры, но его обращение было проигнорировано. Кроме того, ему было отказано выдать ключи от квартиры.
 
          Считает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
              В последующем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Акцент» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с июля по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
               В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.
 
               В судебном заседании представитель истца по доверенности Собкалова Н.С. поддержала исковые требования частично, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с июля по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, от исковых требований в части взыскания убытков отказалась.
 
                Определением от 12.03.2014 года исковые требования в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей производством прекращены.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Акцент» по доверенности Глушко А.В. исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
               Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
 
    Согласно ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.
 
    В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
              Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 25.12.2012 г. между Тюриным Д.С. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акцент» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: №, по условиям которого, застройщик обязуется передать участнику Тюрину Д.С. однокомнатную квартиру общей площадью 39,2 кв.м, расположенную на мансардном этаже, строительный номер -49, а он в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно условий договора, плановый срок окончания строительства – первый квартал 2013 года, срок передачи объекта участнику Тюрину Д.С. – второй квартал 2013 г. (п. 1.6.). (л.д.9-12)
 
               На основании кредитного договора № 634/3951-0000905 от 22.01.2013 года заключенного между Банком ВТБ (закрытое акционерное общество) и Тюриным Д.С., банк предоставил Тюрину Д.С. кредит для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение права на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: №, мансардный этаж, строительный номер 49, общей площадью 39,2 кв.м. (л.д. 14-21)
 
    Согласно условий договора (п.3.1.1), часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была оплачена Тюриным Д.С., часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. (л.д. 23-31).
 
    Таким образом, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил. В свою очередь, ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору выполнил несвоевременно.
 
    Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, 26.12.2013 года ответчик передал истцу однокомнатную квартиру в доме №, чем нарушил п. 1.6 договора. (л.д. 9-12).
 
    Согласно статье 9 Федерального Закона РФ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 1,2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    По смыслу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
             Кроме того, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
 
            В нарушение требований п. 2.1 договора от 25.12.2012 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства 26.12.2013 г., когда передача должна быть осуществлена не позднее 01.07.2013 года. (л.д. 9-12)
 
             Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 года по 11.12. 2013 года - на момент подачи иска в суд, поэтому суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
 
            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период со 02.07.2013 года по 11.12.2013 года, которая составила 159 дней.
 
    В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии с Указанием банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с 13 сентября 2012 года по настоящее время, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых.
 
              Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб.
 
               Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
              Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание положение п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
              При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
 
              Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
             Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, возражения ответчика, и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    По смыслу ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени разумности справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
              Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
 
    В добровольном порядке требования Тюрина Д.С. не исполнены.
 
              Таким образом, в пользу Тюрина Д.С. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    При подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу требований ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в следующем размере : за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, за требование имущественного характера - <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, суд оставляет за истцом право на предъявление требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Исковые требования Тюрина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Акцент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору о долевом участии в строительстве удовлетворить частично.
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Акцент» в пользу Тюрина Д.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
 
               В остальной части исковых требований отказать.
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Акцент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                                                 Зеленина В.В.