Решение от 23 мая 2013 года №2-302/13

                  По делу №2-302/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года                 р.п. Д-Константиново
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
 
    при секретаре Мосеевой Т.А.,
 
    с участием представителя заявителя Лусинина А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лощилова Б.В. о признании действий нотариуса Белоненко А.В. незаконными, взыскании 1 000 руб. и судебных издержек.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лощилов Б.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия нотариуса Белоненко А.В. по отказу в удовлетворении доверенности незаконными, взыскать     1 000 руб. и государственную пошлину в сумме 400 руб., мотивируя тем, что 12 апреля 2013 года он обратился к нотариусу Белоненко А.В. за удостоверением доверенности, составленной и изготовленной им самостоятельно. Нотариус отказала ему в совершении нотариального действия (удостоверение доверенности), так как доверенность с её слов должна быть оформлена на бланке специального образца. Других претензий к доверенности нотариус не предъявляла. Считает данный отказ не основанным на законе, но так как ему срочно нужна была удостоверенная доверенность для оформления пенсии, а обжалование отказа нотариуса удостоверить доверенность, составленную и изготовленную им самостоятельно заняло бы по меньшей мере два месяца, он вынужден был оформить доверенность на специальном бланке. С него было взыскано 1200 рублей. Из объяснений нотариуса следовало, что 200 рублей составил нотариальный тариф, а 1000 рублей услуги правового и технического характера (составление и распечатка доверенности). То есть при удостоверении доверенности, составленной и изготовленной им самостоятельно, с него был бы взыскан только нотариальный тариф 200 рублей. После оформления доверенности его поверенный написал заявление о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, удостоверения доверенности, составленной и изготовленной им самостоятельно.           23 апреля 2013 года он получил вместо постановления об отказе в совершении нотариального действия, письмо - разъяснение, из которого следовало, что нотариус отказала в принятии проекта доверенности, а не в удостоверении доверенности. В порядке, установленном статьями 15,41,47 Основ законодательства РФ о нотариате, о чём собственно и нотариус пишет во втором абзаце своего письма, при заявленном гражданином нотариальном действии, нотариус, руководствуясь законом, вправе принять одно из следующих решений: совершить данное нотариальное действие, отказать в его совершении, приостановить или отложить его. Такого решения как отказать в принятии проекта доверенности в законе не предусмотрено, так что ему было отказано именно в совершении нотариального действия.
 
    Внимательно прочитав ст. ст. 15, 16, 22, 23, 42, 43, 45, 46, 50 Основ, на которые нотариус ссылается в своём письме, он ни в одной из них не нашёл термина «порядок и условия совершения нотариального действия» и понятия «составление и применения проекта нотариального документа», на которых нотариус обосновывает отказ в выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия. Правовой и контекстуальный анализ, представленной им доверенности, о котором пишет нотариус в своём письме, не проводился, так как ему было сразу отказано в удостоверении доверенности выполненной не на специальном бланке, и они перешли к оформлению доверенности, составленной нотариусом. У нотариуса не было причин изучать представленную им доверенность, так как заявление на выдачу постановления об отказе в совершении нотариального действия было написано после оформления доверенности на спец. бланке. Уже после получения заявления, тщательно изучая доверенность, нотариус не нашла более ничего кроме неудовлетворившего её названия места совершения нотариального действия. Он полагает, что место указано правильно, Д. Константиново, а если нотариус считала, что неправильно указано место совершения нотариального действия, то согласно ст. 16 Основ нотариус обязана оказывать содействие гражданам и разъяснять им права и обязанности. То есть нотариус обязана была указать на те места в доверенности, которые она полагала неприемлемыми. Ему же не было предъявлено никаких претензий к доверенности, кроме необходимости выполнения доверенности на спец. бланке. Таким образом, нарушая ст. 16 Основ, нотариус не содействовала и разъясняла, а создавала условия, что бы получить с него на 1000 рублей больше, так как согласно ст. 23 Основ после уплаты налогов они поступают в собственность нотариуса. А изыскивать недостатки в доверенности стала только после написания заявления о выдаче постановления. Законодательство РФ не предусматривает обязательного выполнения доверенности на специальном бланке. В ст. 45 Основ «Требования к документам, представляемым для совершения нотариальных действий» не сказано, что текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть выполнен на специальном бланке и по смыслу данной статьи он может представить нотариусу документ для совершения нотариального действия, то есть обратиться к нотариусу с уже составленной и изготовленной доверенностью.
 
    Ссылка на Положение, утверждённое Правлением Федеральной нотариальной палаты от 21-22.12.2009 г., полагает неуместным, так как, во-первых, в данном положении ни слова нет об обязательном оформлении доверенностей на специальных бланках, поэтому нотариус Белоненко А.В. и не привела в своём письме ни статьи, ни параграфа, где об этом говориться, а во-вторых, и это главное, по смыслу ст. 5 Основ «Гарантии нотариальной деятельности», нотариус независим от Федеральной нотариальной палаты, а по смыслу ст. 30 Основ «Полномочия Федеральной нотариальной палаты» у Федеральной нотариальной палаты нет полномочий обязывать нотариусов променять бланки единого образца.
 
    Заявитель Лощилов Б.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя Лусинин А.Л. в судебном заседании требования доверителя поддержал и дал пояснения в соответствии с заявлением.
 
    Нотариус Белоненко А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий…
 
    Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
 
    Судом установлено, что 12 апреля 2013 года Лощилов Б.В. обратился к нотариусу Д-Константиновского района Нижегородской области Белоненко А.В. за удостоверением доверенности, выданной им на имя Лусинина А.Л. для предоставления его интересов. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что нотариус отказалась удостоверять предложенную им доверенность, вместо чего выдала ему доверенность на специальном бланке, за которую ему пришлось заплатить 1200 руб., в то время как нотариальный тариф составляет 200 руб.
 
    Действительно, согласно представленной копии доверенности 12.04.2013 г. Лощилову Б.В. была уплачена государственная пошлина за оформление доверенности на представление его интересов в сумме 1200 рублей. Доказательств того, что со стороны Лощилова Б.В. имелись претензии или возражения по поводу оформления ему доверенности на представительство, выполненных на специальном бланке, суду не представлено, а его подпись в доверенности свидетельствует о его согласии на выдачу ему доверенности, при этом в случае несогласия, он имел право отказаться от совершения указанных нотариальных действий.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    В соответствии со ст. 59 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
 
    В силу пп.2 п. 1 ст. 333.24 НК РФ за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    2) за удостоверение прочих доверенностей, требующих нотариальной формы в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 200 рублей;
 
    Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Оплата предоставляемых нотариусами услуг правового и технического характера не является оплатой нотариального действия. Данные выводы о возможности выполнения нотариусом помимо нотариальных действий правовой и технической работы соответствует правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №349-0.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с п. 40, 41 ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 ноября 2009 г. N 403 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ НОТАРИАЛЬНОГО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА» при оформлении документов (документировании) нотариусом могут использоваться бланки для совершения нотариальных действий. Формы бланков, предназначенных для совершения нотариальных действий нотариусом, занимающимся частной практикой, а также порядок их изготовления, учета и использования разрабатываются и утверждаются Федеральной нотариальной палатой по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации. В силу ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ИЗГОТОВЛЕНИЯ, ОБРАЩЕНИЯ, УЧЕТА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЛАНКА ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ (Утверждено решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 21-22.12.2009, протокол N 14/09) нотариальная доверенность оформляется с использованием бланка для совершения нотариального действия.
 
    Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:
 
    документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
 
    При наличии указанных обстоятельств суд находит необоснованным довод заявителя о незаконности действий нотариуса по оформлению доверенности на спецбланке. Кроме того, как указывалось выше, при составлении и удостоверении доверенностей заявителем письменного заявления о несогласии с действиями нотариуса представлено не было. Доверенности являются действующими. Сведения об их отмене отсутствуют.
 
    В соответствии с 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Статьей 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
 
    Учитывая недоказанность факта неправомерного отказа в совершении нотариального действия нотариусом Белоненко А.В. в отношении Лощилова Б.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности нотариуса, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов в размере 1000 руб.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Лощилова Б.В. об обжаловании действий нотариуса Белоненко А.В. и взыскании 1000 рублей не имеется.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку в удовлетворении требований Лощилова Б.В. отказано в полном объеме, то требование о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 311,312, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Лощилова Б.В. о признании действий нотариуса Белоненко А.В. по отказу в удостоверении доверенности и взыскании 1000 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                 О.Л.Логинова