Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 2-3021/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 2-3021/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Данченковой В.Ф.,
с участием представителя истца Семкова В.И., адвоката по ордеру N 14 от 20 мая 2019 года,
представителя ответчиков - МВД России, УМВД России по Брянской области Храмченковой Н.А.,
представителя третьего лица - Министерства Финансов РФ в лице УФК по Брянской области Михайлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машутина И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Машутин И.А. обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2018 года около 01 часа 20 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 10 км объездной автодороги г. Сельцо Брянской области в отношении истца был составлен протокол N... об административном правонарушении от 07 марта 2018 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; протокол N... о задержании транспортного средства; протокол N... об отстранении от управления транспортным средством; протокол N... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 05 октября 2018 года постановлением мирового судьи участка N 65 судебного района города Сельцо Брянской области, оставленным без изменения решением Сельцовского городского суда Брянской области от 21 декабря 2018 года, производство по административному делу по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, поскольку судом было установлено, что истец не управлял транспортным средством.
И поскольку, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он понес убытки, а также ему были причинены нравственные страдания, с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 33 499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением Советского районного суда города Брянска от 20 мая 2019 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерство финансов в лице УФК Минфина РФ по Брянской области, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В.
В судебном заседании представитель истца Семков В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить.
Представитель МВД России, УМВД России по Брянской областиХрамченкова Н.А. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении таких требований истцу отказать. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области Михайлов В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Машутин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Третье лицо Джежуля Д.В. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в его адрес были возвращены с отметкой - "по истечении срока хранения".
При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
07 марта 2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В. в отношении Машутина И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Постановлением мирового судьи участка N 65 судебного района города Сельцо Брянской области от 05 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Машутина И.А по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 21 декабря 2018 года постановление мирового судьи участка N 65 судебного района города Сельцо Брянской области от 05 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Машутина И.А., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области - без удовлетворения.
В связи с привлечением к административной ответственности истцом были понесены расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 35/2018 от 01 августа 2018 года, N 51/2018 от 02 ноября 2018 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру - N 35/2018 от 01 августа 2018 года на сумму 20 000 рублей и N 51/2018 от 02 ноября 2018 года на сумму 10 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 959 рублей, а также расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в сумме 540 рублей.
С доводами ответчиков, относительно отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 и части 4 статьи 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С учетом вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Машутина И.А. по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, расходы по оплате услуг защитника понесены истцом в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, ответчиками доказательств обратного представлено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сложность административного дела, объем юридических услуг, оказанных истцу по соглашениям об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 35/2018 от 01 августа 2018 года, N 51/2018 от 02 ноября 2018 года, количество судебных заседаний, проведенных с участием защитника истца в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу о присуждении истцу с ответчика расходов по оплате услуг защитника при оказании юридических услуг, связанных с привлечением истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в сумме 30 000 рублей.
Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года N 77-КГ16-2.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ими в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, на чувства незащищенности, унижении, на нахождение в обстановке психологического дискомфорта, беспокойства, переживаний, связанных с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, поскольку ему пришлось доказывать свою невиновность и затрачивать свое время.
Поскольку судом установлено, что Машутин И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, суд приходит к выводу о наличии у Машутина И.А. права на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Как следует из содержания статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации"), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и, следовательно, ответственным по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности является МВД Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг защитника в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации.
Рассматривая исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, а также расходов по оплате услуг хранения транспортного средства, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеются квитанции МУП "Брянское троллейбусное управление" от 07 марта 2018 года по оплате услуг эвакуатора на сумму 2 959 рублей и по оплате услуг хранения транспортного средства на сумму 540 рублей. Как следует из квитанций, оплату по ним производила М.О., которая не является стороной по данному спору. Кроме того, на данных документах не содержится печати учреждения, которому была произведена оплата, в связи с чем, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения судебных расходов по оплате услуг эвакуатора и по оплате услуг хранения транспортного средства в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении требований по оплате услуг эвакуатора и по оплате услуг хранения транспортного средства.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о присуждении истцу с ответчика, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскание судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 1 100 рублей (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Машутина И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Машутина И.А. убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Мазур Т.В.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
