Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 2-3021/2018
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 2-3021/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием представителя истца Свиридова М.В.- Зубцова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Максима Валентиновича к Акционерному обществу "Национальная Страховая Компания Татарстан" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2018 года с участием его автомобиля БМВ -Х5 г.н. N и автомобиля Ивеко-Евротреккер г.н. N, под управлением ФИО1, его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Истец обратился в АО "Национальная Страховая Компания Татарстан" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком ДТП признано страховым случаем, 03.04.2018г. был произведен осмотр ТС, по результатам составлено экспертное заключение ООО "Брянская палата судебных экспертиз", 11.04.2018 г. страховщику направлено заявление вместе с данным заключением, выплата страхового возмещения произведена 14.06.2018 г., т.е. с нарушением установленного п.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ срока. 18.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, Закон N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2018 г. до 14.06.2018 г. в сумме 77 657 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 495,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, последним представлен отзыв на иск, в котором ответчиком указано на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда, т.к. факт причинения морального вреда истцом не доказан, указано, что заявленные ко взысканию - размер расходов по оплате услуг представителя и расходы по оценке ущерба, являются завышенными, почтовые расходы и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, не подлежат возмещению. Заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В суде представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что из-за отсутствия представительства страховщика в г.Брянске, истец обратился в офис страхового агента, где приобретал страховой полис. 27.03.2018 г. страховой агент от имени истца направил телеграмму страховщику с уведомлением о назначении осмотра ТС, который состоялся 03.04.2018 г. По результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО "Брянская палата судебных экспертов" N заключение оплачено истцом. 11.04.2018 г. страховой агент направил от имени истца заявление о прямом возмещении убытков со всеми документами, в т.ч. данным заключением, заявление зарегистрировано 26.04.2018 г., страховое возмещение в размере, определенном в заключении, было выплачено страховщиком только 14.06.2018 г.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
22.03.2018 г. в районе <адрес> в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ -Х5 г.н. N 31 и автомобиля Ивеко-Евротреккер г.N под управлением ФИО1 ТС в ДТП получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 г.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Национальная Страховая Компания Татарстан", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению экспертное заключение ООО "Брянская палата судебных экспертиз" N18-/064, данное заявление зарегистрировано ответчиком 26.04.2018 г., выплата страхового возмещения в сумме 310 700 рублей, исходя из вышеуказанного заключения,произведена ответчиком 14.06.2018 г.
18.06.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, расходов за получение экспертного заключения, почтовых расходов, данная претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, в случае, если условия страхового события соответствуют обстоятельствам, определенным ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшей обращается в свою страховую компанию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку заявление истца поступило ответчику 26.04.2018 г., с учетом положения ст.193 ГК РФ, 21.05.2018 г. последний день выплаты страхового возмещения, т.о. ответственность за нарушение установленных сроков выплаты наступила не ранее 22.05.2018 г.
С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: 310 700 х1/100х23 дн. ( с 22.05.2018 г. до 14.06.2018 г.)=71 461 рублей.
Вместе с тем, при определении размера неустойки суд, с учетом заявления стороны ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд снижает сумму неустойки до 36 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановление Пленума ВС РФ N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
14.06.2018 г. между истцом (заказчик) и Зубцовым И.А. ( исполнитель) было заключено соглашение об оказании услуг, в т.ч. консультирование, составление иска, предоставление интересовав заказчика в суде, стоимость услуг - 12 000 рублей, оплата истцом данных услуг в сумме 12000 рублей подтверждена распиской от 14.06.2018 г.
Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.
В отношении требований истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд полагает их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов Свиридова М.В., выданной 14.06.2018 на имя Зубцова И.А., имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 6), не усматривается, что она выдана в целях представления интересов Свиридова М.В. только по конкретному настоящему гражданскому делу, представленной в дело доверенностью Свиридов М.В. наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных, и иных учреждениях, и её выдача не была обусловлена нахождением в производстве суда настоящего дела, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.
Обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства в силу Закона об ОСАГО возложена на страховщика, т.о. понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст.15 ГК РФ, ст.ст.94,98 ГПК РФ, почтовые расходы ( отправка заявления, претензий) в общей сумме 495,94 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. данные расходы обусловлены наступлением страхового события и являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2643,83 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свиридова Максима Валентиновича к Акционерному обществу "Национальная Страховая Компания Татарстан" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Национальная Страховая Компания Татарстан" в пользу Свиридова Максима Валентиновича неустойку за период с 22.05.2018 г. до 14.06.2018 г. в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 495 рублей 94 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Национальная Страховая Компания Татарстан" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2643 рублей 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 21.12.2018 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
