Приговор Волгоградского областного суда от 20 июня 2017 года №2-30/2016, 2-5/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 20 июня 2017 года Дело N 2-5/2017
Волгоградский областной суд и коллегия присяжных заседателей в составе:
председательствующего судьи Клочкова А.В.,
коллегии присяжных заседателей,
при секретаре Яицкой Е.Н.,
с участием:
государственных обвинителей прокуроров отдела
государственных обвинителей
прокуратуры Волгоградской области
Балашова О.В.,
Крылова А.В.,
подсудимых: Булака А.С.,
Лямаева В.В.,
защитников - адвокатов: Камыниной В.С.,
Синявской Н.В.,
потерпевших Б.Р.В.,
Львова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Булака Александра Сергеевича, <.......>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158, пп. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,
Лямаева Вячеслава Владимировича, <.......>,
в совершении преступления, предусмотренного пп. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,
установил:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 апреля 2017 г., установившим фактические обстоятельства уголовного дела, и на основании проведённого обсуждения последствий обвинительного вердикта подсудимые признаны виновными:
Булак Александр Сергеевич - в убийстве, совершённом с особой жестокостью, группой лиц, а также краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
Лямаев Вячеслав Владимирович - в убийстве, совершённом с особой жестокостью, группой лиц.
Эти преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Около 16 час. 22 января 2016 г. в одном из подвальных помещений <адрес> г.Волгограда Булак А.С. и лица, дела в отношении которых выделены в отдельные производства, договорились о совершении тайного хищения имущества ООО "<.......>", располагавшегося в соседнем помещении указанного дома.
Согласно достигнутой договорённости, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних, Булак А.С. и иные лица, дела в отношении которых выделены в отдельные производства, - проследовать путём свободного доступа в помещение ООО "<.......>" и похитить имущество указанной организации.
Незамедлительно реализуя вышеуказанный совместный план, действуя согласно распределённым ролям, с корыстной целью одно из лиц, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовало на улицу и контролировало обстановку, а Булак А.С. и иные лица, дела в отношении которых выделены в отдельные производства, проследовали через открытую дверь в соседнюю комнату, откуда похитили имущество ООО "<.......>", а именно: отбойный молоток "Hilti" стоимостью 118 198 руб. 24 коп., отбойный молоток "Bosсh" стоимостью 45 321 руб., затирочную машинку стоимостью 47 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 14299 руб. 74 коп., углошлифовальную машинку "Hilti", стоимостью 12626 руб., два штробореза общей стоимостью 6 180 руб., бензогенератор, стоимостью 24697 руб. 08 коп., газовый монтажный пистолет стоимостью 35 762 руб. 59 коп., электрический рубанок стоимостью 3 099 руб., а всего имущества на общую сумму 307 183 руб. 65 коп., распорядившись им по своему усмотрению.
В связи с вышеуказанным преступлением ООО "<.......>" причинён ущерб на сумму 307183 руб. 65 коп.
Около 3-5 час. 12 апреля 2016 г. в связи с конфликтом между Ф.У.Г. и Булаком А.С. последний решилпричинить смерть потерпевшему из личных неприязненных отношений.
С указанной целью в кухне домовладения <адрес> г.Волгограда Булак А.С. нанёс Ф.У.Г. не менее четырёх ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтёка в височно-скуловой области слева, двух кровоподтёков в лобно-височной области справа, кровоподтёка в области носа, а затем взял нож, угрожая которым, потребовал от потерпевшего совместно проследовать в подвальное помещение одного из сараев, куда с ними добровольно проследовал Лямаев В.В.
В указанном подвальном помещении одного из сараев, расположенных на территории вышеуказанного домовладения, Лямаев В.В. по предложению Булака А.С., действуя без принуждения, принёс две лопаты, а Булак А.С. в указанное время нанёс ножом Ф.У.Г. не менее двух ударов в область головы и шеи, причинив колото-резаное ранение лобной области с повреждением мягких тканей, колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, сопровождавшееся ранением крупных сосудов шеи, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Затем Булак А.С. совместно с присоединившимся к его действиям желавшим помочь ему Лямаевым В.В., с целью причинения смерти, понимая, что Ф.У.Г. жив, закопали его указанными лопатами в грунт в данном подвальном помещении, что повлекло у потерпевшего частичное перекрытие дыхательных путей сыпучим грунтом, причинив особые страдания.
Спустя непродолжительный период Булак А.С. и Лямаев В.В. решилиоткопать Ф.У.Г. с целью обнаружения имевшегося у него мобильного телефона.
В процессе откапывания Булак А.С. нанёс потерпевшему в область головы не менее 21 удара твёрдым предметом, контактная поверхность которого имела вид узкой грани, толщиной 1 мм, ограниченной двумя умеренно выраженными рёбрами.
В результате указанных действий Ф.У.Г. причинены повреждения в виде множественных рубленых ран затылочной области с переломом костей черепа и разрушением вещества головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После этого Ф.У.Г. вновь был закопан Булаком А.С. и Лямаевым В.В. с помощью лопат в грунт.
Смерть Ф.У.Г. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением сосудистого пучка слева, осложнившегося массивной кровопотерей и геморрагическим шоком.
Оснований для признания, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновных и есть достаточные основания для постановления в отношении Булака и Лямаева оправдательного приговора и применения положений чч.4, 5 ст.348 УПКРФ, у суда не имеется.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, квалифицируя действия Булака и Лямаева, суд принимает во внимание следующее.
Булак и Лямаев, действуя совместно, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Ф.У.Г. с особой жестокостью.
Именно с этой целью Булак в связи с личными неприязненными отношениями нанёс Ф.У.Г. не менее четырёх ударов кулаком в область лица, после чего взял нож, угрожая которым, потребовал от потерпевшего совместно проследовать в подвальное помещение одного из сараев.
Лямаев В.В. проследовал с ними добровольно.
В помещении сарая Лямаев В.В. по предложению Булака А.С., действуя без принуждения, принёс две лопаты, а Булак А.С. в указанное время нанёс ножом Ф.У.Г. не менее двух ударов в область головы и шеи.
Затем с целью причинения смерти, понимая, что Ф.У.Г. жив, Булак и Лямаев, присоединившийся к действиям Булака и желая ему помочь, закопали потерпевшего в грунт в данном подвальном помещении, что повлекло у последнего частичное перекрытие дыхательных путей сыпучим грунтом.
Согласно заключению эксперта-медика N 1355 от 25 июня 2016 г. в просвете дыхательных путей потерпевшего обнаружены следы грунта, что свидетельствует об их частичном перекрытии сыпучим грунтом, признаков механической асфиксии при исследовании внутренних органов не обнаружено, что указывает на сохранение дыхания некоторое время после засыпания грунтом (т.1, л.д.145-152).
Указанные совместные действия подтверждают наличие умысла у Булака и Лямаева, направленного на причинение смерти Ф.У.Г..
О наличии в действиях Булака и Лямаева квалифицирующего признака убийства, совершённого "с особой жестокостью", объективно указывают их непосредственные действия - в момент, когда они закапывали Ф.У.Г. в грунт, они видели и понимали, что потерпевший жив, что свидетельствует об их стремлении причинить ему особые страдания и мучения.
Спустя непродолжительный период, Булак А.С. и Лямаев В.В., действуя совместно, предприняли попытку откопать Ф.У.Г., при этом в процессе откапывания Булак А.С. нанёс потерпевшему в область головы не менее 21 удара твёрдым предметом, контактная поверхность которого имела вид узкой грани, толщиной 1 мм, ограниченной двумя умеренно выраженными рёбрами.
В результате указанных действий Ф.У.Г. причинены повреждения в виде множественных рубленых ран затылочной области с переломом костей черепа и разрушением вещества головного мозга.
Из заключения эксперта-медика N 1355 от 25 июня 2016 г. следует, что раны затылочной области и перелом костей черепа причинены Ф.У.Г., вероятнее всего, в агональном состоянии.
Его смерть наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением сосудистого пучка слева, осложнившегося массивной кровопотерей и геморрагическим шоком (т.1, л.д.145-152).
При этом согласно пояснениям эксперта Ф.В.Е. в судебном заседании, колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, образовавшееся от воздействия однолезвийного клинка с шириной лезвия около 2 см и длиной не менее 10 см, сопровождавшееся ранением крупных сосудов шеи, множественные раны затылочной области, образовавшиеся от неоднократных последовательных ударов твёрдым предметом, контактная поверхность которого имела удлинённое выраженное ребро, сопровождавшиеся переломами костей черепа и разрушением вещества головного мозга, частичное перекрытие дыхательных путей сыпучим грунтом - каждое из указанных состояний, имевшихся у потерпевшего, угрожали жизни, однако одно из них вследствие характера раны повлекло наступление смерти быстрее.
Кража имущества ООО "<.......>" Булаком и иными лицами совершена с корыстной целью 22 января 2016 г. в одном из подвальных помещений <адрес> г.Волгограда согласно предварительному сговору, путём свободного доступа в помещение указанного общества.
Стоимость похищенного у ООО "<.......>" имущества, которым Булак и иные лица распорядились по своему усмотрению на общую сумму 307183 руб. 65 коп. признаётся судом крупным размером в силу примечания к ст.158 УК РФ.
Исходя из изложенного и установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия подсудимых содержат составы преступлений и квалифицируются судом:
Булака А.С.:
по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
по пп. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, группой лиц.
Лямаева В.В.:
по пп. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, группой лиц.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 2089 от 27 июня 2016 г., которому суд доверяет, Булак А.С. обнаруживает признаки <.......>. Имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Булак обнаруживал признаки <.......>, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий <.......> нуждается в прохождении лечения от <.......>.
В момент инкриминируемого ему деяния Булак не находился в состоянии физиологического аффекта (т.2, л.д.119-122).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 2163 от 5 июля 2016 г., которому суд доверяет, Лямаев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Лямаева не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лямаев не нуждается.
В момент инкриминируемого ему деяния Лямаев не находился в состоянии физиологического аффекта (т.2, л.д.131-133).
Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимых:
Булака А.С. - периоды его жизни в семье, <.......>, его бытовые характеристики.
Лямаева В.В. - периоды его жизни в семье, <.......>.
В ходе судебного разбирательства Булак и Лямаев вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, они детально и конкретно излагали факты из своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства до совершения инкриминируемых им преступлений.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личностях подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после того, а также данные судебно-психиатрических экспертиз N 2089 от 27 июня 2016 г., N 2163 от 5 июля 2016 г., которые проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых Булака и Лямаева.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Булак признан заслуживающим снисхождения в связи с кражей, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, таким образом, при назначении ему наказания по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает правила ст.65 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Булаком и Лямаевым преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а при назначении наказания Булаку также требования ст.22 УК РФ.
Назначая наказание, суд также руководствуется ч.1 ст.67 УК РФ учитывая характер и степень фактического участия Булака и Лямаева в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.
Смягчающими наказание Булаку обстоятельствами (по двум совершённым преступлениям) суд в соответствии с пп."г", "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания.
Также суд принимает во внимание состояние здоровья, возраст и положительные характеристики Булака, его уход за матерью, имеющей тяжёлые заболевания.
Смягчающими наказание Лямаеву обстоятельствами суд в соответствии с пп."г", "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном.
Также суд принимает во внимание состояние здоровья и возраст Лямаева, его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие тяжёлых заболеваний у родителей, оказание помощи последним.
В ходе психиатрической экспертизы Булака установлено, что упрямство, своеволие, конфликтность, эгоцентричность, демонстративность, завышенный уровень самооценки, в конфликтных ситуациях эмоциональная неустойчивость, склонность к реакциям раздражения, внешне обвиняющему типу реагирования присущи ему как личности, а сведений об усугублении агрессии Булака и Лямаева именно в связи с употреблением алкоголя и влиянии алкогольного опьянения на его поведение во время совершения преступления суду не представлено.
Более того, в обвинительном заключении указано об употреблении алкоголя Булаком и Лямаевым в 19 часов 11 апреля 2016 г., в то время как преступление в отношении Ф.У.Г. совершено примерно с 3 до 5 часов 12 апреля 2016 г.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершённого Булаком и Лямаевым преступления, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении инкриминируемого деяния, личности подсудимых, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что данное обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) не может быть отнесено к отягчающему наказание подсудимых.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Булаку и Лямаеву, судом не установлено.
Вместе с тем суд учитывает, что Булак и Лямаев совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким, а Булак - также тяжкое, оснований для применения правил ч.6 вышеуказанной нормы закона и изменения категории преступлений на менее тяжкие судом не усматривается.
С учётом изложенных данных о личностях подсудимых, обстоятельств совершения ими противоправных деяний, тяжести совершённых преступлений, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении Булаку и Лямаеву наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.64 и ст.73 УК РФ.
Судом при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ:
Булаку по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ применяется;
Булаку и Лямаеву по пп."д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ не применяется, поскольку предусмотрено пожизненное лишение свободы (ч.3 ст.62 УК РФ).
При этом признание Булака заслуживающим снисхождения, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влекут за собой последовательного применения положений вышеуказанной нормы закона и ч. 1 ст.65 УК РФ.
Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить Булаку и Лямаеву в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает возможным не назначать Булаку дополнительное наказание по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который имущества и дохода не имеет.
Поскольку Булаком также совершено особо тяжкое преступление против жизни, с учётом положений ст.531 УК РФ оснований для замены ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.
При назначении наказания Лямаеву и Булаку по пп."д", "ж" ч.2 ст.105 и последнему по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в качестве дополнительного наказания в соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённые будут проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, позволит пресекать негативные связи осуждённого, в том числе приведшие к совершению им преступления, и будет способствовать его скорейшей социальной адаптации после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых Булака и Лямаева, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- четыре ножа, пакет с частицами грунта, одежду Ф.У.Г.: джинсы, носки, трусы, шлёпки, фрагмент брезента (т.4, л.д.112-113) в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений - передать им;
- копию закупочного акта N 0000022116 от 22 января 2016 г., копию расходного кассового ордера (т.3, л.д.196) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 351 УПК РФ, суд
приговорил:
БУЛАКА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- пп. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6(шесть) месяцев;
- п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на 1 (один) год.
На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Булаку А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.
Установить Булаку А.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
ЛЯМАЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить Лямаеву В.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Срок отбывания наказания Булаку А.С. и Лямаеву В.В. исчислять с 20 июня 2017 г.
Зачесть в срок отбытия наказания Булаку А.С. и Лямаеву В.В. время содержания под стражей с 19 апреля 2016 г. по 19 июня 2017г. включительно.
Меру пресечения Булаку А.С. и Лямаеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- четыре ножа, пакет с частицами грунта, одежду Ф.У.Г.: джинсы, носки, трусы, шлёпки, фрагмент брезента (т.4, л.д.112-113) в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений - передать им;
- копию закупочного акта N 0000022116 от 22 января 2016 г., копию расходного кассового ордера (т.3, л.д.196) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.
В случае апелляционного обжалования приговора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём осуждёнными должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.
Судья: подпись
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. приговор Волгоградского областного суда от 20 июня 2017 г. в отношении Булака Александра Сергеевича и Лямаева Вячеслава Владимировича изменён:
действия Булака А.С. переквалифицированы с пп. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с ограничением свободы на один год пять месяцев;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Булаку А.С. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
действия Лямаева В.В. переквалифицированы с пп. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.5 ст.33 и ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-­исполнительную инспекцию по месту жительства.
В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка