Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-30/2014г.
Дело № 2-30/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
под председательством судьи Тюриной Л.В.,
при секретаре Ермолиной Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма
11 марта 2014 года дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми Отделения №8617 к Поздеевой М.А., Дитятеву А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Коми Отделения №8617 обратилось в суд с иском к Поздеевой М.А., Дитятеву А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, в том числе: долг по ссуде в размере <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование указал, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заёмщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.
Определением Усть-Цилемского районного суда от 06 февраля 2014г. на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее Поздеевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дитятева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно: <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы <данные изъяты>, наложен арест.
В судебное заседание ОАО «Сбербанк России» Коми Отделения №8617 своего представителя не направило, в письменном объяснении просит рассмотреть дело в их отсутствие, письменные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Поздеева М.А. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Дитятев А.М. в судебном заседании исковые требования признал.
Заслушав объяснения ответчиков, изучив мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит признание иска, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов, поэтому, принимает признание иска ответчиками, которое произведено ими добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны, и удовлетворяет исковые требования истца.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 и Поздеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Кредит выдавался под обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства Дитятева А.М. (договор поручительства № 15008008-3). Из пункта 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно.
Пунктом 4.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с п.2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях предусмотренных Кредитным договором.
На день рассмотрения дела сведения об исполнении заявленных требований отсутствуют.
В деле имеются письменные заявления ответчиков о признании требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми Отделения №8617.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования.
Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
До принятия судом признания ответчиком иска последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, ответчику разъяснены.
Ответчик исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми Отделения №8617 признал.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ солидарно с Поздеевой М.А., Дитятева А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми Отделения №8617 ОАО «Сбербанк России», следует взыскать уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 39, ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми Отделения №8617 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Поздеевой М.А., Дитятева А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми Отделения №8617 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Поздеевой М.А., Дитятева А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми Отделения №8617 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по 14 апреля 2014г.
Судья Л.В.Тюрина
Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2014г.
