Решение от 14 января 2014 года №2-30/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        14 января 2014 года                                                                    г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Николотовой Н. Н.,
 
    при секретаре Кириленко Е. Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ЗАО «Торговая компания «Прагма» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Михалиной Т. И.,
 
    ответчика Владимировой Л. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-30/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Прагма» к Владимировой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    ЗАО «ТК «Прагма» обратилось в суд с иском к Владимировой Л. И. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТК «Прагма» и ИП Владимировой Л. И. был заключен договор займа (далее договор).
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец передал в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежем в размере <данные изъяты> руб.
 
    Во исполнение условий договора истец выдал ИП Владимировой Л. И. заем в размере <данные изъяты> руб., согласно расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Систематическое не исполнение ответчиком обязательств по договору в части п 2.2 (порядок возврата суммы займа Займодавцу) договора, привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом в общем размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы займа в добровольном порядке. ИП Владимировой Л. И. данная претензия получена, что подтверждается уведомлением о получении, однако требование истца о возврате долга оставлено без удовлетворения.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№.
 
    По условиям договора (п. 2.6) за каждый день просрочки ежемесячного платежа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы этого платежа, в связи с чем, на сумму задолженности по договору начислена пеня в размере <данные изъяты> коп.
 
    Несмотря на принятые истцом меры к урегулированию спора в досудебном порядке, на момент подачи истцом иска, ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены.
 
    ЗАО «Торговая компания «Прагма» просило взыскать с ответчика ИП Владимировой Л. И. в пользу ЗАО «ТК «Прагма»:
 
    - задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп. (просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп.);
 
    - судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. – за выдачу выписки из ЕГРИП, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО «ТК «Прагма» на основании доверенности Михалина Т.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Владимирова Л. И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец не является кредитной организацией, указанный договор займа носит формальный характер, поскольку долг по аренде, образовавшийся в результате осуществления ею торговой деятельности в помещении ТРЦ РИО, был переведен в форму данного договора.
 
    Торговая деятельность Владимировой Л. И. не увенчалась успехом и в настоящее время ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По причине наличия у нее большой кредитной нагрузки, ответчик не в состоянии исполнить обязательства по возврату долга ЗАО «ТК «Прагма» должным образом.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
              Из анализа положений ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
              Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Владимирова Л. И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «ТК «Прагма» с ИП Владимировой Л. И., следует, что истец (ЗАО «ТК «Прагма») передал в собственность заемщику (ИП Владимировой Л. И.) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в полном объеме не позднее <данные изъяты>. Заемщик обязан возвращать сумму займа ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., не позднее 25-го числа каждого месяца.
 
            Истец (ЗАО «ТК «Прагма») выполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом – передало заемщику (ИП Владимировой Л. И.) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика Владимировой Л. И. перед ЗАО «ТК «Прагма» образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
 
    Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан возвращать сумму займа займодавцу ежемесячными платежами, не позднее 25-го числа каждого месяца, в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет займодавца.
 
    Ответчик Владимировой Л. И. выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате суммы займа в добровольном порядке. Ответчиком Владимировой Л. И. данная претензия была получена, что подтверждается уведомлением о получении, однако требование истца о возврате долга оставлено без удовлетворения.
 
    На момент обращения истца с исковыми требованиями в суд размер задолженности Владимировой Л. И. перед ЗАО «ТК «Прагма» составляет <данные изъяты> коп., а именно: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп.
 
    Суд, проверив расчет задолженности Владимировой Л. И., представленный представителем истца по доверенности, не может с ним согласиться.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что ответчик не исполнила своих обязательств перед истцом по договору займа, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора.
 
    Однако, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же нарушение исполнения обязательства не может быть применено два вида гражданско-правовой ответственности.
 
    Пунктом 2.6 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных договором платежей – выплата пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной вовремя суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика Владимировой Л. И. в пользу ЗАО «ТК «Прагма» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика Владимировой Л. И. в пользу ЗАО «ТК «Прагма».
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.
 
    Поскольку исковые требования ЗАО «ТК «Прагма» удовлетворены судом частично, на общую сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.– задолженность по договору займа, <данные изъяты> коп. - пени), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование представителя истца по доверенности о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – 200 000) х 1 % + 800.
 
    ЗАО «ТК «Прагма» при подаче искового заявления в суд, за предоставление выписки из ЕГРИП по Владимировой Л. И., была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «ТК «Прагма» с Михалиной Т. И., отчета об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «ТК «Прагма» оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, учитывая категорию дела и его сложность, объем проделанной представителем ЗАО «ТК «Прагма» на основании доверенности Михалиной Т. И. работы (изучение имеющихся документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) считает разумными пределами оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования ЗАО «ТК «Прагма» частично удовлетворены судом.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Прагма» к Владимировой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Владимировой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Прагма» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек; расходы по
 
    уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; расходы по уплате государственной пошлины - за выдачу выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий