Решение от 13 января 2014 года №2-30/2014

Дело № 2- 30/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 января 2014 года                                                                                        г. Фокино
 
    Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Калистратовой Е.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Гайдук О.О.,
 
    с участием представителя истца (по доверенности) Царич Я.М.,
 
    ответчика Храмова С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Храмову С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
 
УСТАНОВИЛ
 
        Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (дате по тексту Банк) обратилось в суд к ответчику с названным иском с последующими уточнениями, в обоснование которого указано, что сторонами заключено 2 кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ договор № и ДД.ММ.ГГГГ договор №. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Погашение основного долга и уплата процентов по договору должны были осуществляться одновременно в соответствии с графиком, проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых начислялись на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в порядке п.п.1.3, 4.1 договора. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в том же размере, однако, размер процентов за пользование кредитом составил 15 % годовых, начисляемых аналогично. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет своих кредитных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – неоплаченный основной долг, <данные изъяты>. - % за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просроченные обязательства. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. - % за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просроченные обязательства.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Храмовым С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № – об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в обеспечение кредитных обязательств залогодатель заложил залогодержателю земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
 
    Неоднократные требования-извещения Банка, направляемые в адрес заемщика об оплате просроченной задолженности и досрочном возврате кредита оставлены им без исполнения. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 330, 347 – 349, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по названным кредитам в общей сумме <данные изъяты>., обратив взыскание на предмет залога путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы, понесенные по делу в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Царич Я.М. иск поддержала по изложенным в нем доводам с учетом уточнений в части установления начальной продажной цены. Дополнила, что предметом залога является только указанный земельный участок без каких-либо капитальных построек. Жилой дом ответчика залоговыми обязательствами не обременен.
 
    Ответчик Храмов С.М. в суде иск признал частично, не возражая против взыскания с него заявленного долга по двум кредитным договорам. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным жильем, принадлежащем ему на праве собственности.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 г.).
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ (вред. ФЗ №284-ФЗ от 19.10.2011), в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п. 4 настоящей статьи, по усмотрению кредитора могут быть рассчитаны до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Материалами дела установлено, что сторонами заключено 2 кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ договор № и ДД.ММ.ГГГГ договор № По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Погашение основного долга и уплата процентов по договору должны были осуществляться одновременно в соответствии с графиком, проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых начислялись на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в порядке п.п.1.3, 4.1 договора. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в том же размере, однако, размер процентов за пользование кредитом составил 15 % годовых, начисляемых аналогично. Гашение кредитов должно было осуществляться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет Банка.
 
    Выдача кредитов произведена соответственно датам заключения кредитных договоров: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетные счета заемщика, что сторонами не оспаривается.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что по условиям договора повлекло начисление неустойки и образование задолженности.
 
    Согласно расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – неоплаченный основной долг, <данные изъяты>. - % за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка (пени) за просроченные обязательства; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> - % за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка (пени) за просроченные обязательства.
 
    Представленный расчет, проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспаривается.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Храмовым С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № – об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в обеспечение кредитных обязательств залогодатель заложил залогодержателю земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    На основании положений ст.ст. 337, 348, 349 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора об ипотеке требования истца о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт существенного нарушения заемщиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Возражений против определения начальной продажной цены заложенного имущества, не заявлено.
 
    Доводы Храмова С.М. относительно невозможности обращения взыскания на заложенный земельный участок, не убедительны, опровергнуты отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровым планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, заключением юридической службы Банка. Доказательств обременения залогом жилого дома ответчика не приведено. В связи с возражениями ответчика суд отмечает, что независимо от того, расположен или нет на обремененном земельном участке жилой дом, являющийся единственным жильем Храмова С.М., заключение договора об ипотеке не противоречит закону. Данный вывод суда основан на разъяснениях Конституционного Суда РФ в Определении от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 Закона об ипотеке, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 31 мая 2011 года N 46-В11-5, от 28 июня 2011 года N 48-В11-7.
 
    Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество в силу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судов может быть обращено взыскание независимо от изложенных ответчиком обстоятельств.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском, подтвержденные платежным поручением.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Храмову С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Храмова С.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ на имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге) - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).
 
Председательствующий судья                          Е.Р.Калистратова