Решение от 10 февраля 2014 года №2-30/2014

Дело №2-30/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года п. Каменоломни
 
    Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Красильщикова Ф.А. к ООО ЧОП «<данные изъяты>», 3-лицам Ткаченко А.В., ЗАО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и других, не выплаченных денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Красильщиков Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений о взыскании заработной платы и других, не выплаченных денежных средств.
 
    В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что Красильщиков Ф.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «<данные изъяты>» в должности охранника. Заместитель директора по кадрам ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО, в устной форме объявил о приеме истца на работу охранником, взял трудовую книжку, копии документов необходимых для оформления. Затем указал рабочее место и объявил о размере заработной платы: <данные изъяты> 00 коп. за смену (сутки) без учета налогов. В исковом заявлении истец так же указал, что вышеуказанная заработная штага выплачивались нестабильно, задолженность по заработной плате из расчета <данные изъяты> смена без учета налогов составила: за октябрь 2009г.(7 смен х <данные изъяты>)- <данные изъяты>, за ноябрь 2009г.(13 смен х <данные изъяты> ) - <данные изъяты>, за декабрь 2009 г.( 1 5 смен х <данные изъяты> ) - <данные изъяты>, за январь 2010 г.(16 смен х <данные изъяты> ) - <данные изъяты>, за февраль 2010 г.( 1.4 смен х <данные изъяты> )- <данные изъяты>, за март 2010г. (4 смены х <данные изъяты> ) - <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск (23,3 дня)- <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Красильщиков Ф. А. по почте в адрес" ООО ЧОО «<данные изъяты>» выслал заявление об увольнении по собственному желанию, и попросил выплатить денежную, сумму причитающуюся при увольнении и поставить запись в трудовой книжке. По настоящее время расчет Красильщиков Ф. А. не получил. На основании изложенного истец просил суд: восстановить ему пропущенный срок на подачу искового заявления в суд, установить факт трудовых отношений Красильщикова Ф.А. с ООО ЧОО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в порядке компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы <данные изъяты>. Обязать руководство ООО ЧОП «<данные изъяты>» внести запись в трудовую книжку и произвести пенсионные и иные отчисления. Взыскать с ответчика все судебные расходы.
 
    В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил суд: восстановить ему пропущенный срок на подачу искового заявления в суд, установить факт трудовых отношений Красильщикова Ф.А. с ООО ЧОО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 59 коп., взыскать в порядке компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы <данные изъяты>. Обязать руководство ООО ЧОП «<данные изъяты>» внести запись в трудовую книжку и произвести пенсионные и иные отчисления.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик ООО ЧОО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещался по указанному в иске адресу: <адрес> Данный адрес так же был указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, ООО ЧОО «<данные изъяты>» представителя в суд не направило. Возражений на иск Красильщикова Ф. А. и ходатайство об отложении дела не предоставило.
 
    Привлеченные к участию в деле 3-лица Ткаченко А.В. и ЗАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили.
 
    Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (пункт 5) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Указанный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, обстоятельства конкретного дела подлежат оценке судом при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
 
    Судом установлено, что после фактического увольнения истец длительное время был нетрудоспособен, обращался за защитой своих трудовых прав в судебные инстанции.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным признать, что срок на обращение в суд пропущен Красильщиковым Ф.А. по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.
 
    Суд, изучив материалы дела, гражданского дела №, исследовав показания свидетелей ФИО3, ФИО1, представленные письменные доказательства, находит исковые требования Красильщикова Ф.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    В соответствии с абз. 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    В соответствии со ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту по безработицы.
 
    Из материалов гражданского дела №<данные изъяты>. следует, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «<данные изъяты>», согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности охранника. Трудовые отношения с ФИО4 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ.
 
    В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических трудовых отношениях с ООО ЧОО «<данные изъяты>» в должности охранника. Заместитель директора по кадрам ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО, в устной форме объявил о приеме истца на работу охранником, взял трудовую книжку, копии документов необходимых для оформления. Затем указал рабочее место и объявил о размере заработной платы: <данные изъяты> за смену (сутки) без учета налогов. Истец так же указал, что заработная плата выплачивались нестабильно. Задолженность по заработной плате возникла за период ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> за смену. ДД.ММ.ГГГГ Красильщиков Ф. А. по почте в адрес ООО ЧОО «<данные изъяты>» выслал заявление об увольнении по собственному желанию, и попросил выплатить денежную, сумму причитающуюся при увольнении и поставить запись в трудовой книжке. По настоящее время расчет Красильщиков Ф.А. не получил.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ было дано отдельное поручение о допросе в качестве свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО1.
 
    Из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что свидетель ФИО3, пояснил, что Красильщиков Ф.А, работал в ООО ЧОП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, так как ФИО3 работал с ним совместно. Оплата за смену составляла <данные изъяты>. В связи с тем, что заработная плата выплачивались с задержкой, ФИО3 был вынужден уволится. ФИО3 советовал уволиться и Красилыцикову Ф.Д., но он совет не принял. Записи в трудовой книжке о работе ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО3 не имеет, так как основным местом работы было ООО ЧОП «Скиф». С ООО ЧОП «<данные изъяты>» бы только письменный трудовой договор, который пол года назад он выбросил по миновании надобности.
 
    Свидетель ФИО1 так же пояснил, что Красильщиков Ф.А работал в период с ДД.ММ.ГГГГ., охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>». ФИО1 также занимался охраной на железнодорожной станции Трубецкая. Оплата за смену составляла где-то <данные изъяты>. Заработная плата выплачивалась с задержками. ФИО1 также не была выплачена заработная плата в 2009-2010г.г. ФИО1 был вынужден обращаться с заявлением в суд о взыскании заработной платы. ФИО1 также был свидетелем того, как Красильщиков Ф.А писал заявление о приеме на работу и передавал трудовую книжку представителю организации, который приехал из <адрес>. В марте 2010г. трудовая книжка Красилыцикова Ф.А была возвращена и оставлена в служебном помещении для передачи Красилыцикову Ф.А., который уже с ДД.ММ.ГГГГ не работал. Трудовую книжку Красилыцикова Ф.А. передавали в смену ФИО1, но записи о работе сделаны не были. Свидетелем были приобщены к материалам дела копии документов: графики дежурств за июль 2008г., за ноябрь 2008г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов дела так же следует, что факт трудовых отношений Красилыцикова Ф.А. и ООО ЧОО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается журналом приема сдачи дежурств (л.13-20), журналом регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте (л.1 запись от ДД.ММ.ГГГГ. и л.2 запись от ДД.ММ.ГГГГ.) заверенными печатями ООО ЧОО «<данные изъяты>» и подписанными зам.директором по кадрам ФИО
 
    На основании вышеизложенного, суд считает правомерным установить факт трудовых отношений Красильщикова Ф.А. с ООО ЧОО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности охранника.
 
    Трудовая книжка является документом установленного образца. Если работник до этого не работал, то работодатель заводит ему трудовую книжку. При этом оформление трудовой книжки лицу, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем не позднее недельного срока со дня приема на работу (п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225.
 
    В связи с чем, суд считает правомерным обязать руководство ООО ЧОП «<данные изъяты>» внести запись в трудовую книжку Красильщикова Ф.А. запись о нахождении его за период с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.
 
    В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    ООО ЧОО «<данные изъяты>», в случае возражения против иска, обязано было опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах и отсутствии задолженности по заработной плате. Таких доказательств ООО ЧОО «<данные изъяты>» представлено не было.
 
    Что же касается требований Красильщикова Ф.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., то данные требования подлежат отклонению ввиду того, что судом был установлен факт нахождения Красильщикова Ф. А. в трудовых отношениях с ООО ЧОО «<данные изъяты>» только за период с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, нахождения Красильщикова Ф.А. в трудовых отношениях с ООО ЧОО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было.
 
    С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец в суд не обращался, в то время как суд рассматривает иск в рамках заявленных требований и не вправе выйти за их пределы.
 
    Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает правомерным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Размер компенсации судом определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход государства.
 
    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Красильщикова Ф.А. к ООО ЧОП «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Восстановить Красильщикову Ф.А. пропущенный срок на подачу искового заявления в суд.
 
    Установить факт трудовых отношений Красильщикова Ф.А. с ООО ЧОО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.
 
    Обязать ООО ЧОП «<данные изъяты>» внести запись в трудовую книжку о нахождении Красильщикова Ф.А. в должности охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ООО ЧОО «<данные изъяты>» в пользу Красильщикова Ф.А. в порядке компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Красильщикову Ф.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО ЧОО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход государства.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд Ростовской области после изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А.Мамонова