Решение от 10 февраля 2014 года №2-30/2014

Дело № 2-30/2014
 
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.03.2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года      п. Новоорск
 
    Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Айнутдинова Р.А., представителя ответчика Свиридовой В.Г.,
 
    при секретаре Усеновой Ж.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнутдиновой Н.В. к ООО «ГАРАНТ-СВ» о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора на техническое обслуживание домофона, взыскании выплаченных денежных сумм в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Айнутдинова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ-СВ» о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора на техническое обслуживание домофона и возложении обязанностей, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что тариф за содержание и текущий ремонт жилфонда вырос с <данные изъяты>. кв.м. до <данные изъяты>. кв.м. На ее обращение к ответчику с вопросом о разъяснении причины повышения тарифа, ей был представлен протокол № № внеочередного собрания собственников помещения в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ее права нарушены, поскольку она была не уведомлена о проведении общего собрания в многоквартирном доме и о принятом на нем решении. Также считает, что тариф в размере <данные изъяты> руб. кв.м., принятый в соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме № №, проведенном по инициативе ФИО8, является не легитимным. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах, представленных ООО «ГАРАНТ-СВ» на оплату, появилась графа «Техническое обслуживание домофона» в размере <данные изъяты>. в месяц. Данное оборудование установлено в доме на протяжении нескольких лет, и не является общедомовым имуществом, более того она данной услугой не пользуется. Кто и когда дал полномочия ответчику заключить договор с <данные изъяты> ей не известно. Очного собрания, а также заочного голосования по данному вопросу не проводилось. Просит признать проведенное внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома № № в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; требование по уплате ежемесячных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ за текущий ремонт и содержание жилого фонда многоквартирного дома № № в размере <данные изъяты>. кв. м. незаконным; произвести перерасчет и вернуть денежные средства собственникам многоквартирного дома № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за счет незаконного повышения тарифа; признать договор, заключенный между <данные изъяты> и ООО «ГАРАНТ-СВ» на техническое обслуживание домофона незаконным и расторгнуть указанный договор; вернуть денежные средства, взимавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за счет незаконного заключения договора по техническому обслуживанию домофона; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы, штраф в порядке, предусмотренном нормами п. 6. ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Айнутдинова Р.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поступило уточненное исковое заявление, в котором он изменил исковые требования и просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ), признать незаконным договор на техническое обслуживание домофона марки «<данные изъяты>», заключенный между <данные изъяты>» и ООО «Гарант-СВ» от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, взысканные с нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по договору технического обслуживания домофона; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Айнутдинова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовала, ее представитель Айнутдинов Р.А. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что просит взыскать <данные изъяты>. с ответчика, которые он уплатил за техническое обслуживание домофона, исходя из ежемесячной суммы в размере <данные изъяты>., поскольку у него не отбиралось согласие на заключение договора, не проводилось общее собрание по этому вопросу, решение общего собрания собственников дома незаконно, так как истец не уведомлялась о проведении данного собрания, и собрание проведено в форме очного голосования, хотя предыдущим собранием было решено проводить общие собрания в форме заочного голосования, компенсация морального вреда им предъявлена в рамках расходов, понесенных им в связи с обращением в суд, чтобы не собирать документы, подтверждающие размер расходов.
 
    Представитель ответчика директор ООО «ГАРАНТ-СВ» Свиридова В.Г. исковые требования не признала. Считает, что управляющая организация не является ответчиком по требованиям о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, так как данное собрание не проводила, поэтому не может пояснить о законности данного собрания, договор на техническое обслуживание домофона марки «<данные изъяты>» был заключен между ООО <данные изъяты> и ООО «Гарант-СВ» ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению жильцов данного дома, которые не хотели заниматься сбором денег за пользование домофоном, поступившие деньги перечисляются в <данные изъяты>, поэтому необходимо подавать иск к получателю денег, что касается морального вреда, то истец не представила доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий ответчиком.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности Айнутдиновой Н,В. на квартиру № № дома № № <адрес> подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> дом № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инициатором проведения данного собрания является собственник квартиры № № ФИО6
 
    Истец утверждает, что данное собрание проведено с нарушением порядка, установленного законом, а именно: истец не уведомлялась о проведении собрания, и нарушена форма голосования на данном собрании.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    Таким образом, по общему правилу уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами:
 
    1) путем направления сообщения заказным письмом;
 
    2) путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку;
 
    3) путем размещения сообщения в помещении дома.
 
    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
 
    2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
 
    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
 
    4) повестка дня данного собрания;
 
    5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    Исходя из смысла вышеприведенных норм закона соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома должно производиться и контролироваться инициатором собрания.
 
    В связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что управляющая организация не может являться ответчиком по настоящему делу.
 
    В судебном заседании представитель истца не согласился с позицией ответчика и настаивал на рассмотрении дела в отношении ответчика ООО «ГАРАНТ-СВ».
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не согласился с заменой ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ответчика ООО «ГАРАНТ-СВ» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику,
 
    В соответствии ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 133 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ст. 134 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Представленный в материалах дела договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Гарант-СВ», представляет собой двустороннюю сделку, составлен в соответствии с действующим законодательством, подписан обеими сторонами.
 
    Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    В судебном заседании установлено, что истец просит признать незаконным договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть данный договор, по ее мнению, не соответствует закону.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Из анализа вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Гарант-СВ» следует признать оспоримой сделкой, в связи с чем требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.
 
    Учитывая, что истец не является стороной договора, суд считает, что она не может предъявлять иск о признании договора незаконным, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует также отказать.
 
    Рассмотрев иск в части взыскания с ответчика выплаченных истцом денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
 
    Из договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Гарант-СВ» (п. 3.3), усматривается, что денежные средства перечисляются ООО «Гарант-СВ» на расчетный счет исполнителя <данные изъяты>».
 
    В связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскания выплаченных им сумм в размере <данные изъяты>. с ООО «ГАРАНТ-СВ».
 
    Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании <данные изъяты> с ООО «ГАРАНТ-СВ» следует отказать.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда происходит в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права, либо нематериальные блага.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенного изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как усматривается из вышеназванного закона компенсация морального вреда производна от нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, истец не представила доказательства, подтверждающие свои доводы о причинении морального вреда в результате виновных действий ответчика, напротив, представитель истца пояснил, что в такой сумме они определили размер понесенных ими по делу расходов.
 
    Отсюда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Айнутдиновой Н.В. в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Айнутдиновой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ГАРАНТ-СВ» о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора на техническое обслуживание домофона, взыскании выплаченных денежных сумм в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
 
Судья:
 
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014 года.
 
Судья: