Решение от 06 марта 2014 года №2-30/2014

    Дело № 2-30/2014     копия                                      
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «06» марта 2014 года с.Орда
 
    Ординский районный суд Пермского края,
 
    в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,
 
    с участием истца Лапоноговой Е.А.,
 
    представителя истца – адвоката Лысанова А.М.,
 
    ответчика Мисюрёва Г.С.,
 
    представителя ответчика Мисюрёва Г.С. - Шестакова И.Г.,
 
    представителя ответчика Матюхиной М.С. - Голузина Р.И.,
 
    3-го лица – нотариуса Ординского нотариального округа Ярушиной Е.И.,
 
    при секретаре Панкратовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лапоноговой Е.А. к администрации Ординского сельского поселения о признании недействительными справок, к Мисюреву Г.С., Мисюреву Д.Г. и Матюхиной М.С., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, недействительными сделок по переходу права собственности, об установлении факта принятия наследства, об исключении из государственного кадастрового учёта и аннулировании записи о праве собственности, о признании права собственности и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лапоногова Е.А., с учётом произведённых в судебном заседании дополнений (т.1 л.д.5-11;л.д.154-160;л.д.212), обратилась в суд с иском к администрации Ординского сельского поселения о признании недействительными справок <данные изъяты> от 27.09.2012 и <данные изъяты> от 19.12.2012, выданных на имя Мисюрёва Г.С., а также с иском к Мисюрёву Г.С., Мисюрёву Д.Г. и Матюхиной М.С., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2013, выданного нотариусом Ординского нотариального округа Ярушиной Е.И. Мисюрёву Г.С., о признании недействительными сделок по переходу права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, исключении сведений из государственного кадастрового учёта, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на имя Матюхиной М.С., от 06.08.2013 в отношении дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании факта принятии наследства МАС. после смерти МАП., в отношении дома и земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, признании факта принятии наследства Лапоноговой Е.А. после смерти МАС., в отношении дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов.
 
    Свои требования истец мотивировала тем, что её бабушке, МАП., <данные изъяты> на праве личной собственности принадлежал дом с надворными постройками, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 18.11.1986, МАП. было составлено завещание, согласно которому, всё своё имущество (соответственно и дом с земельным участком) она завещала своей дочери МАС., являющейся матерью Лапоноговой Е.А. МАС фактически приняла наследство, состоящее из всего имущества МАП в том числе дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 20.04.2003 МАС. умерла. В октябре 2012 года истец обратилась к нотариусу Ординского нотариального округа Пермского края Ярушиной Е.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Постановлением нотариуса от 22.10.2012 в выдаче свидетельства о праве на наследство Лапоноговой Е.А. было отказано, в связи с тем, что МАС. в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти МАП. для принятия наследства к нотариусу не обращалась. В конце 2012 года ответчик Мисюрёв Г.С. обратился в Ординский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, после смерти МАП. Определением суда от 27.12.2012 по гражданскому делу № 2-584/12 заявление Мисюрёва Г.С. было оставлено без рассмотрения. На основании справки <данные изъяты> от 27.09.2012, из которой следует, что с МАП., на день её смерти никто не проживал и зарегистрирован не был, и справки <данные изъяты> от 19.12.2012, из которой следует, что Мисюрёв Г.С. фактически принял наследство после смерти МАП., выданных администрацией Ординского сельского поселения, нотариусом Ярушиной Е.И. Мисюрёву Г.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Мисюрёвым Г.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Затем Мисюрёв Г.С., по договору дарения от 24.06.2013, произвел отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в пользу своего родного сына - Мисюрёва Д.Г., который по договору дарения от 25.07.2013, произвёл отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу родной сестры Мисюрёва Г.С. - Матюхиной М.С., которая в настоящее время является собственником вышеуказанных объектов. Истец считает, что все вышеперечисленные нотариальные и регистрационные действия с участием ответчиков по данному иску, а также все правоустанавливающие документы, которые в результате указанных действий были оформлены - не законны, поскольку справки <данные изъяты> от 27.09.2012 и <данные изъяты> от 19.12.2012, были выданы без проверки фактических данных, а сведения указанные в этих справках не соответствуют действительности. Свидетельство же о праве на наследство, а именно на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, было получено Мисюрёвым посредством предоставления нотариусу Ярушиной Е.И. указанных справок. Кроме того, на момент смерти МАП. (16.02.1999 г.), совместно с ней в доме по адресу: <адрес> проживали МАС. и дети последней: Лапоногова (Рудакова) Е.А. Рудаков М.А. и Рудаков Н.А. Кроме того, Лапоногова Е.А. в доме по адресу: <адрес> зарегистрирована с 1991 г. по настоящее время. Истец Лапоногова Е.А. вступила в наследство после смерти МАС., поэтому считает, что Мисюрёв Г.С., незаконным путем получил свидетельство о праве на наследство, вступил в наследство не имея на то законных оснований и как следствие, не имел права распоряжаться указанным недвижимым имуществом, совершая сделки по его отчуждению. Истец просит применить к сделкам между Мисюрёвым Г.С. и Мисюрёвым Д.Г., Мисюрёвым Д.Г. и Матюхиной М.С. последствия недействительности данных сделок, и признать за ней право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков Мисюрёва Д.Г., Мисюрёва Д.Г. и Матюхиной М.С. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях настаивают. Лапоногова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в доме <адрес> проживала её бабушка МАП., её мама МАС., и её братья Р., Р. Затем сама истица вместе с членами своей семьи (мужем и ребёнком) проживала в доме <адрес>, который был предоставлен МАС но она сохранила регистрацию в доме <адрес>. МАС. ухаживала за МАП. Затем после смерти МАП. в этом доме осталась проживать МАС., которая фактически приняла наследство после смерти МАП. Братья истицы также проживали вместе с МАС. После смерти МАС. в указанном доме остались проживать братья истицы - Р., Р. Когда Р. женился, в доме остался проживать Р., который проживает там на сегодняшний день. Всеми платежами за коммунальные услуги, страховкой дома <адрес>, занимались МАС., а после её сама истица, которая приняла наследство после смерти МАС
 
    Представитель ответчика – администрации Ординского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседание, данный представитель вынесение решения оставлял на усмотрение суда.
 
    Ответчик Мисюрёв Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседание, Мисюрёв Д.Г. указал, что с исковыми требованиями Лапоноговой Е.А. не согласен.
 
    Ответчик Матюхина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещёна надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, уважительных причин неявки суду не представила, в судебном заседании её интересы представляет представитель Голузин Р.И., действующий на основании доверенности, поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Голузин Р.И. с исковым требованиями Лапоноговой Е.А. не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что сделки, которые были совершены между Мисюрёвым Г.С. и Мисюрёвым Д.Г., а затем между Мисюрёвым Д.Г. и Матюхиной М.С. являются законными, действия нотариуса не оспорены, все права зарегистрированы в соответствии с законом.
 
    Ответчик Мисюрёв Г.С. и его представитель Шестаков И.Г. с иском Лапоноговой Е.А. не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании Шестаков И.Г. суду пояснил, что Мисюрёв Г.С. фактически принял наследство после смерти своей матери МАП в установленный законом 6-ти месячный срок. Справки <данные изъяты> и <данные изъяты> были выданы на законных основаниях. Истцом был пропущен, установленный главой 25 ГПК РФ срок для обжалования данных справок. Выдача свидетельства о наследстве по закону Мисюрёву Г.С. прав истца не нарушает. МАС. наследство после смерти МАП не принимала, и доказательств этого суду не было представлено.
 
    В судебном заседании Мисюрёв Г.С. суду пояснил, что мнение своего представителя поддерживает, его сестра МАС. после смерти мамы-МАП. жила в доме <адрес>, а также в доме по <адрес>. Из семьи МАС никто не работал, а сама она болела и не могла оплачивать коммунальные услуги за дом, поскольку у неё на это просто не хватало денег. Все расходы по содержанию указанного дома МАС. несла на его деньги. Он оплатил долг своей матери МАП а именно после её смерти возвратил газовый баллон, который был взят МАП у М. Когда он получал справки в Ординском сельском поселении, то домовую книгу не приносил. Он обрабатывали земельный участок, по <адрес>, а именно трактором пахал огород, нарезал гребни, садил и окучивал картофель спускал в погреб в указанном доме, где жили МАС. и Р. Картофелекопалку он брал у Лапоноговой Е.А.
 
    3-е лицо – нотариус Ординского нотариального округа Ярушина Е.И. с исковым требованиями Лапоноговой Е.А. не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что и Мисюрёв Г.С. и Лапоногова Е.А., оба, обращались к ней с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. И у того и другого был пропущен срок для принятия наследства, поэтому было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий и Мисюрёву Г.С. и Лапоноговой Е.А. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Мисюрёву Г.С. законно, на основании справки о фактическом принятии Мисюрёвым Г.С. наследства после смерти МАП. Лапоногова Е.А. не является наследником после смерти МАП., поскольку та оставила завещание на свою дочь МАС., но последняя была жива еще 4 года и не обратилась к нотариусу за оформлением наследства. Считает, что факт принятия наследства в суде должны доказывать только живые наследники. Завещание составлено в 1986 г., на тот момент у МАС. не было своего дома, её материальное положение было тяжелым.
 
    Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю (Кунгурский отдел, Ординский сектор), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, материалы гражданского дела № 2-584/2012 и материалы наследственных, пришёл к следующему выводу.
 
    Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
 
    Со смертью МАП (наследодателя), 16 февраля 1999 года открылось наследство в виде права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти МАП. к нотариусу, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался. В материалах наследственного дела № <данные изъяты>, имеется завещание от 18 ноября 1986 года, согласно которому, МАП. завещает всё своё имущество, в том числе жилой дом в <адрес> своей дочери МАС. Согласно сведений, предоставленных, нотариусом Ординского нотариального округа Ярушиной Е.И., указанное завещание не отменено и не изменено. Мисюрёв Г.С., который относится к наследниками МАП. первой очереди по закону, как сын, 27 сентября 2012 г. обратился к нотариусу Ординского нотариального округа с заявлением, о принятии наследства после смерти МАП. Остальные наследники первой очереди по закону - ММС., МНС. и МАС., от принятии наследства отказались.
 
    МАП. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 1979 г., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 2145 от 27.11.2012, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй <данные изъяты>
 
    В соответствии с административным регламентом администрации Ординского сельского поселения по предоставлению муниципальной услуги «выдача справок, выписок из похозяйственных и домовых книг населённых пунктов Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края», утверждённого постановлением главы Ординского сельского поселения № 93 от 09.06.2012, п.2.1.5.7., для справки о совместном проживании на день смерти с умершим, о последнем месте жительства умершего, о фактическом принятии наследства, заявитель обязан предоставить паспорт заявителя, свидетельство о смерти и домовую книгу.
 
    Мисюрёвым Г.С., нотариусу Ординского нотариального округа Ярушиной Е.И. была предоставлена справка <данные изъяты>, выданная администрацией Ординского сельского поселения. Данная справка содержит сведения о том, что МАП., умершая 16.02.1999, постоянно по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В справке также указано, что совместно с наследодателем на день смерти, зарегистрированных и проживающих не было.
 
    Свидетель С., работающая ведущим специалистом по делопроизводству и кадрам администрации Ординского сельского поселения, суду показала, что когда она временно исполняла обязанности за специалиста 1 категории по выдаче справок и выписок из похозяйственных и домовых книг населенных пунктов, то она выдала Мисюрёву Г.С. справку <данные изъяты>. В это время она замещала А. К ней обратился Мисюрёв Г.С., который предоставил свой паспорт и свидетельство о смерти на умершую, МАП На основании вышеуказанных документов, она выдала вышеуказанную справку. С административным регламентом, она не была ознакомлена, поэтому и выдала справку только на основании представленных Мисюрёвым Г.С. документов.
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что справка <данные изъяты>, была выдана администрацией Ординского сельского поселения, в отсутствие домовой книги на дом <адрес>
 
    Согласно домовой книги на указанное домовладение (т.1 л.д.116-123), которая была начата в 1979 г., на момент смерти МАП. была зарегистрирована Лапоногова (Р Е.А. Данные сведения подтверждаются копией паспорта Лапоноговой Е.А.(т.1 л.д.12).
 
    Поскольку справка <данные изъяты>, была выдана администрацией Ординского сельского поселения в отсутствие домовой книги на домовладение, то есть без проверки фактических данных, а сведения указанные, в справке о том, что с МАП., на день смерти зарегистрированных и проживающих не было, не соответствует действительности, поскольку изложенные сведения опровергаются как пояснениями сторон в судебном заседании, так и исследованными судом материалами дела.
 
    Мисюрёвым Г.С., нотариусу Ординского нотариального округа Ярушиной Е.И. была предоставлена справка <данные изъяты>, выданная администрацией Ординского сельского поселения. Данная справка содержит сведения о том, что Мисюрёв Г.С. фактически в течение 6 месяцев, принял наследство после смерти МАП., умершей 16.02.1999, которая по день смерти проживала по адресу: <адрес>. Данная справка содержит сведения о том, что Мисюрёв Г.С. распорядился личными вещами умершей, занимался ведением хозяйства, обрабатывал земельный участок, собирал урожай.
 
    Свидетель Д., работающая ведущим специалистом организационно- правового отдела администрации Ординского сельского поселения, в судебном заседании показала, что она изготовила справку <данные изъяты>, которая находится в материалах наследственного дела <данные изъяты> (л.д.20). В это время не было специалиста, на которого возложены обязанности по выдаче справок гражданам, в связи с этим исполнение данных обязанностей были возложено на неё. Первоначальная справка под номером <данные изъяты> была не правильно оформлена, поля не соответствовали нормативам, поэтому она просто перепечатала эту справку, установила нужные поля и за той же датой вернула справку. Указанную справку она перепечатала по просьбе главы Ординского сельского поселения П Справка была подписана П. Она просто выполнила техническую работу.
 
    Свидетель А., работающая специалистом 1 категории по выдаче справок и выписок из похозяйственных и домовых книг населенных пунктов администрации Ординского сельского поселения, в судебном заседании показала, что она изготовила справку <данные изъяты>, которая находится в материалах гражданского дела № 2-30/2014 (т.1 л.д.208). Мисюрев Г.С. неоднократно приходил в администрацию Ординского сельского поселения и просил выдать ему справку о фактическом принятии наследства. Она в выдаче такой справки отказывала, поскольку с момента смерти наследодателя уже прошло много времени. Затем Мисюрёв Г.С. пришел вместе с Г., опять просили выдать справку. Она им в выдаче указанной справки отказала. Они сказали, что обратятся к главе поселения П., которая сказала ей напечатать такую справку. После этого она данную справку напечатала. Она просто в компьютере нашла аналогичный текст, поменяла фамилию, имя, отчество и адрес на требуемый Мисюрёвым Г.С. Она и П. данную справку подписали. Сведения, указанные в справке она не проверяла.
 
    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст.528 ГК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
 
    Статья 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти М. предусматривала, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. При этом, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, МАП. было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество (соответственно и дом с земельным участком) она завещала своей дочери МАС., являющейся матерью Лапоноговой Е.А.
 
    В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
 
    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. №2, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    МАС. фактически приняла наследство, состоящее из всего имущества МАП., в том числе дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 20.04.2003 МАС. умерла.
 
    О фактическом принятии МАС наследства после смерти МАП. свидетельствует страхование ею дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается полисами страхования и квитанциями к ним.(т.1 л.д.22-31), сведениями о внесении платы за электроэнергию.(т.1 л.д.33).
 
    Действия по принятию наследства были совершены в установленный законом 6-ти месячный срок со дня открытия наследства, что подтверждается материалами дела.(т.1 л.д.28;31). Именно данные сведения указывают на то, что МАС. приняла наследство после смерти МАП., жила в спорном доме, а также владела и распоряжалась указанным спорным имуществом как своим собственным.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Мисюрёвым Г.С. доказательств того, что МАС осуществляла данные действия за счет средств Мисюрёва Г.С. суду не представлено.
 
    Доказательств того, что Мисюрёв Г.С. фактически принял наследство после смерти своей матери МАП. суду не представлено, показания свидетелей С., М., М. и М. этого с достоверностью не подтверждают. Возврат газового баллона Мисюрёвым Г.С. за М М не свидетельствует о том, что Мисюрёв Г.С. фактически принял наследство после смерти МАП., поскольку имелось завещание на МАС., которая фактически приняла наследство после смерти МАП. Таким образом, ответчик Мисюрёв Г.С. мог наследовать имущество после смерти матери только в случае непринятия наследства его МАС., которая при жизни совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
 
    В установлении факта принятия МАС. после смерти МАП в порядке наследования указанного спорного имущества, суд считает, что необходимости нет, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически МАС. наследство приняла, что служило основанием для включения спорного имущества в наследственную массу. Поскольку в настоящее время МАС. в живых нет, то она не обладает гражданской правоспобностью в соответствии со ст.17 ГК РФ, поэтому в установлении в отношении неё юридически значимого факта нет необходимости.
 
    Поскольку справка <данные изъяты> от 19.12.2012, была выдана администрацией Ординского сельского поселения без проверки фактических данных, а сведения указанные, в справке о том, что Мисюрёв Г.С. фактически принял наследство после смерти МАП., не соответствует действительности, также изложенные сведения опровергаются как пояснениями сторон в судебном заседании, так и исследованными судом материалами дела, суд приходит к выводу о недействительности указанной справки.
 
    В силу положений ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.
 
    Процессуальный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, не подлежит применению при рассмотрении данного дела, поскольку Лапоногова Е.А., реализуя нарушенное право, обратилась в суд в порядке искового производства, и заявляя требования о признании справок <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданных органом местного самоуправления незаконным, также просила также признать недействительными сделки с недвижимым имуществом и просила признать право собственности за спорное недвижимое имущество за собой, то есть, между сторонами возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке. Поэтому в данном споре не подлежит применению предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Как следует из ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ в данном случае не истёк.
 
    Нотариусом Ординского нотариального округа, 23 мая 2013 года Мисюрёву Г.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре под <данные изъяты>. В данном свидетельстве было указано, что наследственное имущество состоит из дома с надворными постройками и земельного участка, общей площадью 2 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Поскольку справки <данные изъяты> от 27.09.2012 и <данные изъяты> от 19.12.2012, на основании которых, Мисюрёву Г.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону признано судом недействительным в силу того, что содержат сведения не соответствующие действительности, а также выданы в нарушение требований закона, и с учетом того, что Мисюрёвым Г.С. наследство после смерти МАС. фактически не было принято, так как это было сделано МАС., суд считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре под <данные изъяты>, выданное 23 мая 2013 года нотариусом Ординского нотариального округа на имя Мисюрёва Г.С., является недействительным.
 
    Ответчик Мисюрёв Г.С. зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество 28.05.2013 на земельный участок площадью 2 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, а 24.06.2013 на жилой дом, которые расположены по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В связи с признанием свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, у Мисюрёва Г.С. не возникло права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, таким образом, сделки, совершенные по отчуждению указанного спорного имущества являются недействительными, а договор дарения от 24 июня 2013 заключенный между Мисюрёвым Г.С. и Мисюрёвым Д.Г. и договор дарения от 25 июля 2013 года, заключенный между Мисюрёвым Д.Г. и Матюхиной М.С. являются недействительными.
 
    Поскольку сделки по переходу права собственности являются недействительными, суд считает записи о регистрации права собственности Матюхиной М.С. на указанное недвижимое имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат исключению.
 
    Судом установлено, что сведения о жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> были внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласно ч.1 ст.16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    В силу ч.4 ст.16 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
 
    Таким образом, решение суда является основанием для снятия с учета объекта недвижимости.
 
    Однако суд не усматривает оснований для снятия указанных объектов недвижимости с кадастрового учёта.
 
    Поскольку МАС. фактически приняла наследство после смерти МАП., но не зарегистрировала свои права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 31.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, подлежали включению в наследственную массу, которое по закону имела право унаследовать Лапоногова Е.А. Поскольку Лапоногова Е.А. является наследником всего имущества МАС. по закону, то суд считает возможным признать за Лапоноговй Е.А. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, общей площадью 2 600 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 31.2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>
 
    В установлении факта фактического принятия Лапоноговой Е.А. после смерти МАС. указанного спорного имущества, в порядке наследования суд считает, что необходимости нет, поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что Лапоногова Е.А. является наследником по закону всего имущества МАС.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные требования подлежат удовлетворению. Суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками Мисюрёвым Г.С., Мисюрёвым Д.Г и Матюхиной М.С. в долевом порядке, в равных размерах, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Лапоноговой Е.А. удовлетворить.
 
    Признать недействительной справку <данные изъяты> от 27.09.2012, выданную администрацией Ординского сельского поселения на имя Мисюрева Г.С, о лицах зарегистрированных и проживающих с МАП.
 
    Признать недействительной справку <данные изъяты> от 19.12.2012, выданную администрацией Ординского сельского поселения на имя Мисюрева Г.С., о фактическом принятии наследства после смерти МАП.
 
    Признать свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре под <данные изъяты>, выданное 23 мая 2013 года нотариусом Ординского нотариального округа на имя Мисюрева Г.С., недействительным.
 
    Признать недействительной сделку (договор дарения) от 24 июня 2013 года, по отчуждению жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес>, заключенную между Мисюревым Г.С. и Мисюревым Д.Г..
 
    Признать недействительной сделку (договор дарения) от 25 июля 2013 года, по отчуждению жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес>, заключенную между Мисюревым Д.Г. и Матюхиной М.С.
 
    Регистрацию права собственности Матюхиной М.С., на земельный участок общей площадью 2 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительной, и исключить запись о регистрации права собственности Матюхиной М.С. <данные изъяты> от 06.08.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Регистрацию права собственности Матюхиной М.С., на жилой дом общей площадью 31.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать недействительной, и исключить запись о регистрации права собственности Матюхиной М.С. <данные изъяты> от 06.08.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Признать за Лапоноговой Е.А. право собственности в порядке наследования, на земельный участок, общей площадью 2 600 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Признать за Лапоноговой Е.А. право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 31.2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Взыскать в пользу Лапоноговой Е.А. с Мисюрева Г.С., Мисюрева Д.Г. и Матюхиной М.С., расходы по оплате государственной пошлин в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись    Плешивцев С.И.
 
    Решение принято в окончательной форме 11 марта 2014 года.
 
    .
 
    Судья Плешивцев С.И.