Решение от 25 июня 2014 года №2-30/2014

    Дело № 2-30/2014
 
    Поступило в суд 25.09.2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Обь Новосибирской области «25» июня 2014 года
 
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
 
    При секретаре Реутовой Т.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Алешкиной О.А. о признании незаконным разрешения администрации города Оби Новосибирской области на реконструкцию жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Алешкина обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Администрацией г.Оби Новосибирской области Шугарову на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а также о признании незаконным распоряжения администрации г. Оби новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка по этому адресу.
 
    В заявлении Алешкина указала, что является собственником земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес> на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю. Кадастровый номер участка: № на земельном участке истца построен жилой дом. Соседний земельный по адресу: <адрес> принадлежит Шугарову и Шугаровой на праве общей совместной собственности. Весной 2013г. Шугаровы начали строительство второго этажа с двухскатной крышей на старом фундаменте дома, замену прежней веранды на новое строение из бруса под крышу, увеличив площадь построенной новой веранды. В итоге, старое строение, высота которого была 3 м., а длинна по меже была 6,5 м., исчезло, появилось новое строение со вторым этажом, общей высотой до конька – 7,5 метров и длинной по меже с участком истца – более 9 м. В результате проведенного строительства произошло увеличение нагрузки на фундамент дома, что привело к искривлению стены дома. Проведение указанной реконструкции - надстройка первого этажа, увеличение жилой площади за счет изменения веранды, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, находящегося в непосредственной близости к дому истца. Нарушения требований СНИП при строительстве являются существенными, могут привести к обрушению объектов, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установлено, что Шугаровы имеют следующие документы:
 
    -разрешение на строительство №, выданное ДД.ММ.ГГГГг. Шугарову Е.А. на реконструкцию индивидуального жилого дома этажность – 1 этаж, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., строительный объем – <данные изъяты>,0 куб.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № кв.м.;
 
    -градостроительный план земельного участка;
 
    -чертеж градостроительного плана земельного участка;
 
    -распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    -план кровли, план этажа.
 
    Заявитель считает, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении градостроительного плана является незаконным и подлежит отмене, а также разрешение на строительство, выданное ответчиком, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, оно является недействительным, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Шугаровы обратились к администрации г.Оби за разрешительной документацией, уже имея законченный строительством объект – двухэтажное здание с увеличенной площадью общей – 52 кв.м. до 104.4 кв.м. Таким образом, получение разрешения на строительство и распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу <адрес>, носят необоснованный и незаконный характер, поскольку они имели цель «узаконить» возведенное незаконное строение. Данные действия являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Обращаясь к администрации за разрешением на проведение реконструкции, Шугаровы скрыли факт того, что строительство уже произведено, исказили в предоставленных Алешкиной документах объем строительных работ. В плане реконструкции заявлен ремонт крыши, однако Шугаровыми были построены новые площади в виде второго этажа. В плане этажа указано увеличение площади путем строительства – расширения террасы и пристроя тамбура в осях «Б-В-1-2».
 
    Ответчик, выдавая оспариваемое распоряжение, не принял во внимание то, что дом Шугаровых находится на меже с участком истца, а стена дома в осях «А-Б-В» и есть фактически межа. Новое строение, которое возвели Шугаровы, должно соответствовать действующим на дату обращения за разрешительной документацией строительным нормам и правилам. Кроме того, новая крыша выступает в сторону участка истца, находясь на его территории более чем на 0,5 метра, данное обстоятельства ответчик мог установить из предоставленных документов, согласие истца на ограничение пользования в этой части своего участка также не получалось. Градостроительный план и схема планировочной организации участка не соответствует закону. Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым нормам расстояние от усадебного дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3-х метров. Данное положение нарушено, поскольку реконструированная терраса и второй этаж дома Шугаровых проходят по меже. В соответствии с таблицей № приложения ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" минимальные расстояния между строением Шугаровых и домом истца должно составлять 6 метров, данное требование противопожарной безопасности нарушено. В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан (статья 39, п. 3). В нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 при устройстве второго этажа нарушилась инсоляция участка, привело к затенению окон части дома истца. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с п.9 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
 
    - правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    - градостроительный план земельного участка;
 
    - схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
 
    Согласно п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. Выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Из текста оспариваемого разрешения на строительство следует, что оно было выдано 09.09.2013г. в нарушение ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, а именно, без предоставления градостроительного плана, который, как видно из его текста, был утвержден позднее - 12.09.2013г. согласно распоряжению №467р от 12.09.2013г.. Кроме того, согласно правоустанавливающих документов, представленных на рассмотрение ответчику, дом Шугаровых находится в залоге у Банка - ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, ответчику необходимо было истребовать согласование с Банком по проведению реконструкции в отношении предмета залога. В связи с отсутствием согласования с залогодержателем, отсутствием согласования с истцом в части продления строения по меже, значительного выступа крыши на участок истца, отсутствием утвержденного градостроительного плана земельного участка на дату выдачи разрешения на строительство, ответчик обязан был в выдаче разрешения на строительство отказать. В связи с несоответствием градостроительного плана земельного участка действующему законодательству, он также является незаконным. На основании вышеизложенного, Алешкина просила суд признать незаконным разрешение на строительство <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГг. Шугарову на реконструкцию индивидуального жилого дома: этажность - 1 этаж, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., строительный объем - <данные изъяты>0 куб.м. по адресу: <адрес>, д.З, кадастровый номер земельного участка №, площадь <данные изъяты> кв.м., сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГг., а также признать незаконным распоряжение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении градостроительного плана данного земельного участка.
 
    В судебном заседании представитель заявителя указанные выше требования подтвердил при аналогичной аргументации.
 
    Администрация г. Оби Новосибирской области в судебное заседание представителя не направила, просила суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве на то, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Это означает, что суд должен оценить такие действия с точки зрения добросовестности, ответственности и законности. Действия Шугаровых по получению разрешения на реконструкцию жилого дома, хоть и были произведены уже после начала самой реконструкции, но данные действия свидетельствуют о принятии Шугаровыми надлежащих мер по легализации начатой реконструкции, следовательно, о их добросовестности. Оценивая аргументацию заявителя в той части, что дом расположен на меже, Администрация города обращает внимание на то, что Шугаровыми в данном случае, было получено разрешение на реконструкцию жилого дома и веранды 1970-1973 года постройки. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - не каждая реконструкция порождает новый объект. В результате реконструкции жилого дома "нового строения" не возникло, а поскольку жилой дом с верандой 1970-1973 года постройки, то и при реконструкции жилого дома и веранды подлежат применению СНиПы действующие на дату возведения жилого дома. Каких-либо нарушений СНиП, действовавших в период 1970-1973 года, Шугаровы не допущено. Указывая на то, что новая крыша выступает в сторону участка истца, находясь на его территории более чем на 0,5 метра, на что согласие истца на ограничение пользования в этой части своего участка не получалось, Алешкиной не учтено то, что по СНиП 30-02-97* расстояние между жилым строением и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или стены дома, если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см. от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см., расстояние измеряется от выступающих частей, или от проекции их на землю. Согласно представленному Администрации г. Оби проекта реконструкции ООО "АРХОФИС", элемент дома - свес крыши, выступает на 50 см. от плоскости стены. Согласно СНиП 30-02-97*, в данном случае, расстояние будет измеряться от стены дома, проекция на землю от выступающих частей дома (свеса крыши) в данном случае не допустима. Следовательно, данная конфигурация фронтального свеса крыши жилого дома, не может быть расценена как то, что, крыша находится на территории земельного участка истца. При выдаче разрешения на строительство и утверждении градостроительного плана земельного участка было учтено, что, крыша жилого дома устроена так, что все скаты направлены в сторону участка Шугаровых. Выступающий фронтальный карниз, является обязательным в соответствии с технологиями производства кровли. Вместе с тем, согласно п.5 СанПиН 2605-82 Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки, размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать следующую продолжительность непрерывной инсоляции помещений и территорий для северной зоны (севернее 58° с.ш.) не менее 3 часов в день, на период с 22 апреля по 22 августа. Жилой дом истца расположен на северо-востоке от дома Шугаровых. Солнце встает на востоке, на западе заходит, т.е. дом истца находится при солнечном освещении более 6 часов непрерывно. Кроме того, поскольку выдавалось разрешение на реконструкцию, то предполагалось, что условия инсоляции остаются прежними, данная реконструкция не приведет к изменению освещенности, что так же было учтено при выдаче разрешения на строительство и утверждении градостроительного плана земельного участка. Также было учтено то, что Шугарову выдавалось разрешение только на реконструкцию, а сам жилой дом, и веранда после реконструкции должны остаться в прежних границах (на старом фундаменте), следовательно, реконструкция не приведет к какому-либо изменению, в связи с чем нарушений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" усмотрено не было. По мнению администрации, не соответствуют закону и ссылки Алешкиной на то, что реконструкцией нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ года, без предоставления градостроительного плана, который был утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленным в судебное заседание документам: заявления на утверждение градостроительного плана земельного участка и заявления о выдаче разрешения на реконструкцию, датированных ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что, первоначально было подано заявление об утверждении градостроительного плана и лишь после заявление о разрешении реконструкцию, что соответствует нормам, указанным в ст. 51 ГрК РФ. Согласно закону, разрешение на реконструкцию подтверждает лишь соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Никаких иных требований к разрешению на строительство законом не предусмотрено. Кроме того, утверждение градостроительного плана земельного участка является лишь административной процедурой, проводимой в соответствии с административным регламентом, и дата вынесения решения об утверждении градостроительного плана земельного участка не может повлиять на законность самого разрешения на реконструкцию. Так же в ст. 51 Грк РФ указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, где не указано в качестве основания отказа ОТСУТСТВИЕ Распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка или обязательное утверждение градостроительного плана земельного участка до получения разрешения на реконструкцию. Не является основанием к удовлетворению заявленных требований, по мнению администрации, и то, что отсутствует согласование с залогодержателем имущества (ОАО "Сбербанк России") на проведение реконструкции. Объект недвижимости, принадлежащий Шугаровым, действительно находится в залоговом обременении у банка. Залоговое обременение есть не что иное, как обременение, связанное с запретом на отчуждение. Для получения разрешения на реконструкцию необходимо согласие всех собственников объекта. В данной ситуации банк собственником объекта недвижимости не является, следовательно, и разрешение на реконструкцию объекта у него получать нет необходимости. Кроме того, в ст. 51 ГрК РФ указан исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию, согласие залогодержателя данным перечнем не предусмотрено.
 
    Представитель третьих лиц – Шугаровых, адвокат Казанцева Е.П. в судебном заседании просила заявленные Алешкиной требований оставить без удовлетворения при аналогичной аргументации.
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости заявленные Алешкиной требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации). Как разъяснено в п. 25 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Статьей 40 частью 1 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
 
    В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Статьей 2 пунктами 7,8 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.
 
    Прядок выдачи разрешения на строительство ( реконструкцию) предусмотрен ст. 51 ГрК РФ. В соответствии с п.9 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
 
    - правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    - градостроительный план земельного участка;
 
    - схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
 
    Согласно п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    Следовательно, администрация города Оби Новосибирской области, как орган местного самоуправления, на территории которого расположено реконструируемое здание, вправе выдать разрешение на его реконструкцию.
 
    Для этого заявителем – владельцем индивидуального жилого дома, необходимо представить правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
 
    Суду представлена копия заявления Шугарова от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы города о выдаче ему разрешения на реконструкцию дома в следующих параметрах – этаж 1, общая площадь объекта капитального строительства 254 кв.м., очередь – первая. Суду также представлена копия заявления Шугарова на имя Главы города, также от 02.09.2013 года, об утверждении градостроительного плана этого земельного участка. Шугаровым суду представлены также копии документов, представленных вместе с этим заявлением – выполненного ООО «Сфера-Н» по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ градостроительного плана земельного участка с включением в него чертежа смежных земельных участков, плана реконструируемого этажа, плана кровли. Факт предоставления Шугаровым вместе с этими заявлениями копии свидетельства УФРС об общедолевом праве собственности Шугаровых на земельный участок, не оспаривается, копии таких свидетельств суду представлены, в соответствии со п. 9.2 ст. 51 ГрК РФ эти сведения могут быть запрошены муниципальным органом самостоятельно.
 
    Следовательно, перечень представленных Шугаровым в администрацию документов на реконструкцию жилого дома соответствует перечню, содержащемуся в ст. 51 ГрК РФ.
 
    Обсуждая аргументацию заявителя в части того, что оспариваемое разрешение на реконструкцию не соответствует закону, суд исходит, прежде всего, из установленных законом оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство, указанных в п. 13 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
 
    Таким образом, законодатель установил два основания к отказу в выдаче разрешения на строительство – отсутствие документов по установленному перечню, что в данном случае места не имеет, а также несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана, что также отсутствует, поскольку, как указал заявитель и трети лица, фактическая реконструкция соответствует указанной в плане. При этом, для получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства при подготовке схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта необходимо исходить ТОЛЬКО из требований градостроительного плана земельного участка. Из анализа частей 7, 9, 13 ст. 51 ГрК РФ следует, что при поступлении заявления о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилищного объекта уполномоченный орган должен проверять на соответствие требованиям градостроительного плана не проектную документацию, а схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта. При этом получение архитектурно-планировочного задания и подготовки проектной документации не требуется. Следует отметить, что ГрК РФ не устанавливает каких либо требований к оформлению схемы планировочной организации земельного участка, что предполагает возможность изготовления таковой в произвольной форме, но при соблюдении определенных условий - должна быть выполнена в масштабе, позволяющем определить место размещения объекта, соблюдение красных линий, линий отступа от границ земельного участка и т.д..
 
    Схема планировочной организации земельного участка Шугаровым в администрацию города Оби была, как указано выше, представлена, она содержит как чертеж градостроительного плана земельного участка, на котором изображено реконструируемое помещение по отношению к строениям на соседних земельных участках с межевыми границами, так и чертеж самой реконструкции – изменение крыши с террасой, с присоединением вновь возводимых котельной и тамбура.
 
    Факт проведения части реконструкции до получения обжалуемого разрешения на строительство сторонами не оспаривается. Вместе с тем, такого основания, как то, что сторона уже приступила к реконструкции, к отказу в выдаче разрешения на строительство ст. 51 ГрК РФ не предусматривает. Как указано выше, реконструкция до настоящего времени не завершена, документы на вновь созданное помещение не оформлялись. При этом, само по себе данное обстоятельство имеет отношение лишь к последующим правоотношениям – признание или непризнание такого строения самовольной постройкой, что влечет разные пути признания права собственности на реконструированное жилое помещение.
 
    Оценивая аргументацию Алешкиной в той части, что градостроительный план был утвержден позже, чем выдано разрешение на реконструкцию, в связи с чем имеет место нарушение порядка выдачи такого документа, суд исходит из следующего. Действительно, разрешение на реконструкцию выдано ДД.ММ.ГГГГ, а Распоряжение №467р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» за подписью Главы города Нешина А.Г. было издано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как это следует из текста оспариваемого разрешения, оно содержит в себе именно те параметры, которые содержатся в градостроительном плане земельного участка, что прямо свидетельствует о том, что разрешение было выдано с учетом данного плана. Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что Шугаров, согласно заявлениям, обратился с требованием о выдаче разрешения на реконструкцию одновременно с требованием об утверждении плана земельного участка, суд приходит к выводу о том, что данное несоответствие не может быть признано существенным нарушением процедуры, влекущим за собой признание разрешения на реконструкцию недействительным. При этом суд исходит из того, что администрацией города Оби порядок оказания гражданам такой услуги, как утверждение градостроительного плана земельного участка, не разработан, алгоритм прохождения этого документа по инстанциям и сроки его рассмотрения, не определены, в отличие от установленного ГрК РФ порядка и сроков рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство.
 
    Не может быть принята и ссылка заявителя на то, что при утверждении градостроительного плана земельного участка Шугаровых, и, как следствие, при выдаче разрешения на реконструкцию дома, муниципальным органом не были учтены минимальные расстояния по СНиП. При этом суд исходит из следующего. Реконструируемый Шугаровыми дом был возведен, в соответствии с техническим паспортом, до 1973 года. Ст. 4 ГК РФ устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Спорное строение до его реконструкции было возведено в период действия Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ года, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 20 этого Кодекса, землепользователи имели право и были обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены. Землепользователи были обязаны рационально и эффективно использовать землю, бережно относиться к ней, не совершать на предоставленных им земельных участках действий, нарушающих интересы соседних землепользователей. Согласно ст. 21, в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения. В установленный судом период порядок возведения строений на приусадебных участках был урегулирован СНИП 11-К.2-62, которые не содержали правила, согласно которому любое строение на принадлежащем гражданину земельном участке должно располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков. Данными нормами был урегулирован только разрыв между жилыми домами и хозяйственными строениями, при этом «разрывы между жилыми домами и не отапливаемыми хозяйственными строениями, а также между хозяйственными строениями не нормировался при условии, если общая площадь застройки группы указанных строений не превышала наибольшую площадь застройки для одного дома без противопожарных стен, указанную в главе СНИП 11-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования». В соответствии с табл. № СНИП 11-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования», таковая для одноэтажных зданий составляла 1000-1400 кв.м. в зависимости от степени огнестойкости. Участок, принадлежащий Шугаровым, исходя из документов, по прежним данным составлял 696 кв.м.. Согласно Свидетельству о праве собственности на землю, участок, принадлежащий заявителю, имеет, предварительно, по не уточненным данным, площадь 720 кв.м., в связи с чем разрывы между строениями на этих участках на период строительства спорного объекта не устанавливались. Сссылка на необходимость применения к спорным правоотношениям законодательства, введенного в действие позже, а именно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают в себя основные требования к их планировке и застройке, не основана на законе. При этом, п.2.12 этих правил действительно устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.
 
    Вместе с тем, ссылка заявителя на то, что планом участка и разрешенной реконструкцией незаконно продлена стена дома Шугаровых, являющаяся межой между участками, не соответствует действительности, поскольку, согласно схеме, длинна стены в этом месте в результате реконструкции не изменяется, она возводится на прежнем фундаменте. Удлинение стены террасы по территории участка, принадлежащего Шугаровым, охраняемых законом прав и интересов заявителя не нарушает, доказательств таковому суду не представлено. При этом суд исходит из того, что право собственности Шугаровых на прежнее строение, Алешкиной не оспаривалось и не оспаривается, а согласно Акту согласования местоположения границ земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, прежний собственник участка Алешкиной – Кадырова, против расположения дома Шугаровых по границе участков не возражала.
 
    Обсуждая аргументацию заявителя в части того, что возведенное строение выполнено с нарушением строительных норм – имеется искривление стены, а также санитарно-эпидемиологических – в части инсоляции, суд исходит из того, что данная аргументация находится за пределами заявленного требования о признании разрешения на строительство незаконным, поскольку при выдаче такого разрешения, как указано выше, муниципальному органу предоставляется только план земельного участка, проверяемый этим органом только на предмет градостроительных правил - согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ проект реконструкции частного жилого дома не составляется, на проверку такой проект не предоставляется, соответствие реконструированного здания СНиП и САНИН проверяется при приемке жилого помещения в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).
 
    Не может быть принято во внимание и ссылка заявителя на то, что указанным выше распоряжением об утверждении градостроительного плана и разрешением на строительство, третьим лицам – Шугаровым, из-за свеса крыши разрешено пользоваться частью земельного участка, принадлежащего Алешиной. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что, согласно схеме этажа реконструированного здания, Шугаровым разрешен отступ крыши от стены на расстояние 50 см.. Между тем, согласно СНиП 30-02-97*, расстояние между жилым строением и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или стены дома, если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см. от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см., расстояние измеряется от выступающих частей, или от проекции их на землю. Таким образом, согласно СНиП 30-02-97*, расстояние, в данном случае, будет измеряться не от проекции крыши на землю, а от стены дома, что полностью соответствует прежним параметрам использования этих смежных земельных участков, согласованных собственниками в 2012 году. При этом, согласно представленным суду фотографиям, Шугаровыми с выступающих в сторону участка Алешкиной концов крыши организовано водоотведение на свой участок, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя этой конструкцией, являющейся технологически необходимой.
 
    Обсуждая аргументацию Алешкинй в части того, что ими до получения разрешения на реконструкцию не было получено согласие на таковую от залогодержателя объекта недвижимости – Сберегательного банка России, суд исходит из того, что наличие или отсутствие такого согласования для муниципального органа при выдаче разрешения на строительство правого значения не имеет, в связи с чем данное обстоятельство юридически значимым для признания такого разрешения незаконным не является.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Алешкиной О.А. о признании незаконным Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Администрацией г.Оби Новосибирской области Шугарову Е.А. на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а также о признании незаконным распоряжения Главы города г. Оби Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка по этому адресу, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
Судья (подпись) А.Ю. Захаров
 
    <данные изъяты>